yargıtay, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında istinaf/temyiz usulü, kesinlik ve delil tartışmaları kapsamında itiraz, iade ve onama kararları verdi.

Yargıtay, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında istinaf/temyiz usulü, kesinlik ve delil tartışmaları kapsamında itiraz, iade ve onama kararları verdi.

Özet: Bu kararda, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesi yapılmış; sanık müdafiinin mala zarar verme suçuna dair temyiz başvurusu, kesin nitelikteki adli para cezası nedeniyle itiraz yolu açık olduğundan incelenmeksizin iade edilmiş, sanığın mala zarar verme suçuyla ilgili temyiz istemi, ceza miktarı gereği temyiz edilemez olduğundan reddedilmiş, sanığın hırsızlık suçuyla ilgili temyiz istemi ise süresinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı için reddedilmiştir; son olarak, sanık müdafiinin hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazları hukuka aykırılık içermediği gerekçesiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesinin hükmü onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İadei ret, onama

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 16.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararlarının sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği, sanık müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde olup itirazın merciince incelenerek karar verilmek üzere, Tebliğname'ye uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 16.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararlarının sanığın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 16.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanığın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, ████████ Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilip 22.06.2023 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 07.07.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

IV- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''suça konu demir malzemelerin yurt binası içinden veya bahçesinden çalınmadığına, sanığın bu malzemeleri yurttan 300 metre uzaklıkta bulunan boş araziden sahipsiz zannederek aldığına, arama ve el koyma kararı olmadan elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, dosyada parmak izi veya tanık delili bulunmadığına, yurdun kamera kayıtlarının dosyaya ibraz edilmediğine, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.