Trafik kazası sonucu yayanın uğradığı cismani zararlar, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet sebebiyle sigorta şirketinden talep edilen maddi tazminat davasına ilişkin detaylı inceleme.
Özet: Trafik kazası sonucu ağır yaralanan ve malul kalan bir yayanın, sigorta şirketi tarafından teminatlı araç nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet ve bakıcı giderleri gibi maddi zararlarının tazminini talep ettiği bu davada; davalı sigorta şirketi, sorumluluğunun kusur oranına ve poliçe limitine bağlı olduğunu, davacının eksik evrakla başvurduğunu, zararın iş kazası olarak değerlendirilerek SGK ödemelerinin düşülmesi gerektiğini ve temerrüt faizi yerine yasal faiz uygulanmasını savunarak davanın reddini isterken; mahkeme, taraflar arasındaki kusur durumu, zarar türü, miktarı ve tazminatın sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği konularındaki uyuşmazlığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri ve Anayasa Mahkemesinin konuya ilişkin iptal kararı çerçevesinde değerlendirmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ---------- plakalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru ile -------- nolu hasar dosyasının açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet ve bakıcı gideri zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dilekçesinde bahsi geçen █████/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın, müvekkil şirkete █████/2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 1.800.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, dosya kapsamında davacı yanın eksik evrakla başvuru yaptığı tespit edildiğini, karşı yana taleplerin bildirildiğini ancak eksik evraka ilişkin davacı yan tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, kazanın bir iş kazası olarak değerlendirilebileceğini ve ---------- tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ---------- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, emekli olan bir kişinin geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.--------- Sor. nolu dosyasında şüpheli--------- hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma sunundan soruşturmanın devam ettiği anlaşıldı.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.--------- sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporun kusura ilişkin kısmında; Dava konusu olayda; -------- plakalı kamyonet sür --------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı. Madde 52 — Sürücüler: “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmibeş (%25), ---------- plakalı kamyonetin çarptığı yaya --------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Yayaların uyacakları kurallar: başlıklı. Madde 68 — Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. “b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yetmişbeş (%75), kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli maluliyet raporunda; Davacının oluşan kazada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda; Davacının 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 69.081,27 TL olduğu, --------- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 17.270,43 TL olabileceği, davacının sürekli maluliyet ve geçici bakıcı gideri zararının olmadığı kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar ile alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak 17.270,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmişitir. Geçici iş göremezlik tazminatının sakatlanma ve ölüm teminatından karşılanması gerektiği kanaatine varılmıştır.█████/2025 tarihli maluliyet raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiğinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.Davadan önce davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan █████/2024 tarihi olarak kabul edilmiştir. Sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmış ve davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 17.270,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ie birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine,Karar harcı olan 1.179,74 TL'nin peşin harç olarak alınan 615,40 TL ile ıslah harcı 295,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 269,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.525,80 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan yargılama gideri masrafı 13.456,5 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 13.379,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 17.270,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım dikkate alınarak takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026