Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı haksız fiil tazminat davasında araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının sigorta şirketi sorumluluğuna ilişkin değerlendirme.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve 45 günlük onarım süresinden kaynaklanan araç yoksunluk kaybının tazmini için açılan bu davada, davacı, karşı aracın işleteni ve sigorta şirketinin kusurlu olduğunu iddia ederken, davalılar kazada kusurlu olmadıklarını, sorumluluklarının sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu ve trafik sigortasının araç yoksunluk zararını kapsamadığını savunarak davanın reddini talep etmiş; mahkeme ise trafik sigortasının doğrudan değer kaybını karşıladığını ancak araç yoksunluk zararını karşılamadığını belirterek, kusur oranları ile zararın tespiti amacıyla bilirkişi raporu incelemesini başlatmıştır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2024 tarihinde, davalı ... ve San. Ltd. Şti.nin işleteni olup davalı ... A. Ş.'nin de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın kusurlu olarak davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak davacı şirkete ait aracın değer kaybına uğramasına ve de davacıya ait aracın 45 gün tamir servisinde kalmasına neden olduğu belirtilerek, davalılardan, davacıya ait araç değer kaybı ve araç yoksunluk kaybı bedeli için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın tahsili dava ve talep edilmiştir.C E V A P ;Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybının da reel piyasa koşullarına göre belirlenip davacı tarafa 5.000,00 TL olarak ödenmiş olup, bakiye değer kaybı sorumluluklarının kalmamış olduğunu, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatı sorumluluğunun da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı “... ve San. Ltd. Şti.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ... plakalı araç maliki olduğunu. Her ne kadar kaza tutanağında maliki oldukları ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtimişse de, maliki oldukları araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı tarafça aracının 45 gün tamir servisinde kaldığı belirtilmişse de davacının araç mahrumiyet bedelini ispat etmesi gerektiğini, yine bu bağlamda ikame araç kullanılıp kullanılmadığının da irdelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı “...” vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün olay yeri kavşakta trafik lambasının Yeşilden Sarı ışığa geçtiği anda kavşaktan karşıya geçmiş olmakla kazanın oluşumunda kusurunun olmayacağını, ... plakalı aracın ZMSS ile sigortalı olduğu ve varsa davacıya ait araç zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacıya ait aracın 45 gün tamir servisinde kalacak şekilde de hasarlanmamış olduğunu, davacıya ait aracın da ..... model yani yeni olmayıp 2 adet de Tramer hasar kaydı olmakla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.D E L İ L L E R ;- Kaza tesbit tutanağı,- Hasar dosyası,- Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,- Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,- Ruhsat ve poliçe örnekleri,- Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları,- Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,- Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Davacının talebi, davalıların işleten ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın 16.08.2024 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan ve ödeme dışında kalan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.Dava konusu kazanın 16.08.2024 tarihinde saatt 14:30 civarında, ..... ilçesinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir.Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonrada araçta oluşan hasar, değer kaybı ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişiden █████/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da belirtildiği gibi, Davalı Sigorta Şirketin sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın olay yeri kavşağa yaklaşımda aracının hızını azaltması ve trafik ışıklarını da dikkate alarak kesinlikle kırmızı ışıkta kavşağa girmemesi gerekirken, sürücü ...'ın aksine hareketle ... Bulvarı üzerinden geliş seyir hızıyla olay yeri kavşağa gelip kırmızı ışık ihlali de yaparak kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde karşıya geçişi esnasında, solundan ..... Bulvarından gelerek olay yeri kavşakta yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişini sürdüren sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak neden olduğu kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47/b—Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar.” “Madde 47/c—Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.” “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” ve “Madde 84/a-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki araçla nizami olarak..... Bulvarı üzerinden seyirle olay yeri kavşaktaki yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişi esnasında, sağ tarafından kırmızı ışık ihlali ile gelen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla karışmış olduğu kazanın oluşumunda mevcut kaza koşullarında izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, davalı sigorta şirketi tarafından ... üzerinden davacı vekili Av. ...'a 04.12.2024 tarihinde 5.000,00 TL, poliçe bakiye limiti olan 12.000,00 TL'lik kısmı da █████/2025 tarihinde, değer kaybı ödemesi yaptığı için poliçe limitinin dolduğu bu nedenle poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bittiği ve bakiye limit yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Davacının ilk talebi araç değer kaybı ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı davacı yana yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 83.000,00 TL değer kaybı alacağının olacağı, kabul edilmiştir.Davacının bir diğer talebi tüm sigorta şirketi dışındaki davalıya yönelik araç mahrumiyet gideri olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, aracın tamiri için geçecek ortalama sürenin 15 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının aracından yararlanması mümkün olmadığı gibi, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 92.400,00 TL olacağı bu zararın sigortalı aracın kayıt maliki ve sürcüsü olan davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı sigorta şirketi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davanın davalı ... İnş. Tic. Ve Sanayi Ltd. Şti ve ... yönünden KABULÜNE, 83.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 500,00 TL'sine █████/2024 tarihinden 82.500,00 TL'sine █████/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,92.400,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 500,00 TL'sine █████/2024 tarihinden 91.900,00 TL'sine █████/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.981,57 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 3.006,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.547,97 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 392,12 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan (davacıya davalı sigorta şirketinden 12.00,00 TL vekalet ücreti ödendiği anlaşıldığından 45.000,00 - 12.000,00 TL = 33.000,00 TL) 33.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... İnş. Tic. Ve Sanayi Ltd. Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan (davalı sigorta şirketi tarafından 88,75 TL mahkeme masrafı alındığı anlaşıldığından 5.530,00 - 88,75 TL = 5.441,25 TL) 5.441,25 TL yargılama gideri ile 427,60 TL başvurma, 427,60 TL peşin harç toplamı 6.296,45 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 1.144,78 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı ... Vekili Av. ....., Davalı ... Vekili Av. ....., yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip .....¸e-imzalıdır. Hakim .....¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.