2012 tarihli kimliği belirsiz araç çarpması sonucu oluşan kalıcı bedensel yaralanma nedeniyle Güvence Hesabından talep edilen tazminat davasında kusur ve maluliyet oranlarının tespiti mücadelesi.
Özet: Trafik kazasında kimliği belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu bedensel zarar gören davacı, Güvence Hesabının kazadaki kusur oranını hatalı (%35) belirleyerek eksik tazminat ödediği ve maluliyet oranının doğru tespit edilmediği iddiasıyla tüm maddi zararlarının karşılanması talebiyle belirsiz alacak davası açmış; davalı Güvence Hesabı ise davanın usulden reddini, faili meçhul araç varlığının ve kusur oranının somut delillerle ispatlanmasını, davacının %35 kusurlu olduğunu ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından yeniden belirlenmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2018KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10.12.2012 günü saat 17:00 sularında, ... Mahallesi ... Caddesi ... Sanayi Sitesi (.../İstanbul)'nde bulunan iş yerine gitmek üzere ... Yolu Caddesi'nden ... Sokak'a girmek için yolun orta refüj kısmında karşıya geçmeyi beklediği esnada hızla gelen beyaz renkli bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkiline çarpan sürücünün hızla olay yerinden kaçması sonucu müvekkilinin aracın plakasını alma imkanı olmadığını, müvekkilinin ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını ve ilk muayenesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinden 3 gün sonra kolluk görevlileri müvekkilin tedavi gördüğü Hastane'ye gelerek yaralamalı trafik kazası ile ilgili müvekkilin ifadesine başvurduğunu, suç hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2013/... Soruşturma numarası ile soruşturma açılmış olup soruşturma kapsamında kolluk tarafından imza altına alınan tutanaktan da görülebileceği gibi, kazanın olduğu yerde Yapısan İnşaat ve ... İnşaat isimli iş yerlerinin olduğunu, Yapısan İnşaat isimli firmanın güvenlik kamerasının sadece iş yeri önünü gördüğünü ve kameraların cadde üzerini görmediğini, ... İnşaat isimli firmanın güvenlik kamerasının ise, firmanın çevre aydınlatma lambası ile cadde üzerinde hareket halinde olan araçların farlarının yansıması nedeniyle caddeyi sağlıklı şekilde göremediğinin tespit edildiğini, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 07.04.2016 tarihli raporla müvekkilinin kas iskelet sisteminde opere sol ulna diafiz kırığı ve sol proksimal fibula kırığı tespit edilerek % 3 oranında özürlü kaldığı anlaşıldığını, her ne kadar raporda % 3 özürlü gözükse de güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan müvekkilinin özür oranı çok daha fazla olup gündelik hayatını ciddi oranda etkilediğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu bedensel zararlarının tazmini amacıyla 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve bu maddeye dayanarak Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca çıkartılan 26.07.2007 tarihli ve 26594 Resmi Gazete Sayılı ... Hesabı Yönetmeliği'nde belirlenen şartların oluşması üzerine 17.07.2018 tarihinde dilekçe vermek suretiyle ... Şirketleri Birliği nezdinde tutulan ... Hesabı'na başvurulduğunu, ... Hesabı söz konusu başvurunun 03.08.2018 tarihli ve 2018/... sayılı ve ... Hesabı Dosya No: ... kararıyla cevaplandırdığını, ... Hesabı sözü edilen kararından da görüleceği üzere hukuka aykırı şekilde müvekkilinin kusur oranını % 35 olarak tespit ettiğini ve tazminatı da bu oran üzerinden hesaplayarak zararımızı eksik takdir ettiğini, ... Hesabı, müvekkiline izafe ettiği işbu % 35'lik kusuru da neye dayanarak tespit ettiğini gerekçelendirmediğini beyanla müvekkilinin geçirmiş olduğu 10.12.2012 günlü kaza sebebiyle gerçekleşen tüm maddi zararları için şu aşamada işbu belirsiz alacak davasıyla talepleri gibi 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte belirlenerek tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleriyle ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, bu aşamada müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedebilmek için işbu kazanın faili meçhul olduğuna dair kuşkuya yer bırakmayacak şekilde somut bir delil olup olmadığı, kazaya başka bir aracın sebebiyet verip vermediği ve kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilip edilemediği iddiaları kesinleşmesi ve ardından esasa geçilmesi gerektiğini, aksi durumda müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan davacı %35 kusurlu olup sayın mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması ve belirlenecek oranlara göre hüküm kurulmalısını, davacının gerçekleşen kaza sebebiyle %3 maluliyeti söz konusu olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise; daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na dayanılarak hazırlanan 15.08.2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren Aktüerler Yönetmeliği’nin 15. Maddesi ile Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan sicile kayıtlı olmadan Aktüer meslek unvanının kullanılamayacağı ve ilgili hesapların yapılamayacağı belirtildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödendiği veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, yapılacak yargılama neticesine aleyhe hüküm kurulması halinde, ... Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, 10.12.2012 tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin vefat ve maluliyet halinde teminat limiti kişi başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aleyhe karar verilmesi durumunda ... Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle ZMMS kapsamında davalı ... Hesabının sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce verilen █████/2022 tarih, ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar sayılı karar ilamı ile;"...Somut olayda; davacı kaza tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını beyan ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davadan önce yapılan başvuru üzerine kısmi tazminat ödemesinde bulunmuştur. Olaya ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/... CBS soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, davacının emniyette alınan ifadesine yaya olarak karşıdan karşıya geçmek üzere orta refüjde bulunduğu sırada kendisine plakasının alamadığı beyaz renkli bir aracın çarpıp kaçtığını beyan ettiği, davacının kazadan sonra hastahaneye götürüldüğü, hastane polisine ifade verdiği, dosya kapsamında kaza anına ilişkin görüntü kaydının ve sürücünün tespit edilemediğine dair tutanaklar tutulduğu, daimi arama kararı verildiği görülmüştür. Dosya kapsamında mahkemece aracın cinsi ve kazanın varlığı yönünde araştırma ve değerlendirme yapılmadan ve gerekirse kusur raporu alınmadan karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin ████████ Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"1-Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında asli derecede etkili olduğu,2-Yaya ...'ın %25 oranında tali derecede etkili olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle;"Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında asli derecede etkili olduğu, Yaya ...'ın %25 oranında tali derecede etkili olduğu değerlendirilmiş olup, kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek belge, bilgi ve beyan sunulmadığından kök rapordaki görüşümü aynen tekrar ederim." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle;"Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; İşbu rapor tarihinde (en son bilinen 2026 asgari ücretlerle) TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle hesaplandığında; Davacı ... ın 04.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; ➢ 6 ay/180 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının, 4.615,29 TL, Yüce Mahkemece kazanın oluşumunda davacının kusurunun %25 olduğu kabulü durumunda 3.461,10 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya 1.055,43 ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.405,67 TL olduğu, (Tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği) ➢ % 5,2 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının, 357.593,81 TL, Yüce Mahkemece kazanın oluşumunda davacının kusurun %25 olduğu kabulü durumunda 268.195,35 TL olabileceği, Davalı ... Hesabının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihi 2012 yılında geçerli olan ZMMS poliçe azami limit 225.000,00 TL azami limit ile işbu sürekli maluliyet zararından sorumlu olduğu, İstanbul BAM 9. HD ‘ sinin █████████ E. ████████ K. █████/2024 Tarihli Kararı; “…TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ... Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ E. - █████████ K. ve ██████████ E. - █████████ K. sayılı kararları)…” denilmiştir.Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı ... Hesabından ZMMS sigortalarında verilen sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinin hukuki takdiri elbette Yüce Mahkemenindir." şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının %25 kusur oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 268.195,35 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 2.405,67-TL olduğu, kaza tarihi olan █████/2012 tarihi itibari ile poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL üzerinden davacının dava değerini arttırdığı, talebinin teminat limiti içerisinde olması sebebiyle yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, 225.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 2.405,67-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı tarafın tazminat talebine yönelik davacıya cevap tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE;-225.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-2.405,67-TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 15.534,08-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harç ile 745,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 14.753,18-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 13.734,00-TL masraf olmak üzere toplam 13.811,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...