şekil şartına aykırı devre mülk sözleşmesinin geçersizliği, ödenen bedelin iadesi ve icra takibinin iptali talebiyle açılan davada sağlayıcının müteselsil sorumluluğunun yargıtayca onanması.

Şekil şartına aykırı devre mülk sözleşmesinin geçersizliği, ödenen bedelin iadesi ve icra takibinin iptali talebiyle açılan davada sağlayıcının müteselsil sorumluluğunun Yargıtayca onanması.

Özet: Devre mülk sözleşmesinin resmi şekil şartına uygun yapılmaması nedeniyle geçersizliğine, davacı tarafından ödenen bedelin avans faiziyle iadesine ve bağlı senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilen davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davalı sağlayıcı ve satıcı şirketlerin müteselsil sorumluluğunu kabul eden kararlarının usul ve yasaya uygun bulunarak, davalı malik sağlayıcı şirketin, sözleşmede taraf olmadığı ve ödeme almadığı yönündeki temyiz itirazları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde...Otel İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen devre mülk sözleşmelerine istinaden müvekkilince 32.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak resmi şekil şartına aykırı imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, tarafların verdiklerini iade ile yükümlü olduğunu ileri sürerek, sözleşmelerin ve bağlı senetlerin iptaline... 2. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen bedelin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı...Sağlık Termal Tur. İnş. Paz.ve San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davacının tatilini isterse apartında isterse RCI sisteminde kayıtlı otellerde kullanabileceğini, sözleşmeye bağlı kullanımın gerçekleştiğini, sözleşmenin devre tatil sözleşmesi değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, davacının sözleşmeyi benimsediğini, davacının konaklama hakkını her zaman kullanmasının mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı...Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekili, davanın müvekkili yönünden tefriki gerektiğini, müvekkili yönünden Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iadesi istenilen bedelin kendisine ödenmediğini, davalının sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince müvekkilinin bu sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, sözleşmenin mevzuatın öngördüğü şekil şartını taşımadığından geçersiz olduğu, davalı şirketlerin davacıya tapu devrini de gerçekleştirmediği, tapu kayıtları, davalı ...Otel İşl. AŞ.'nin sağlayıcı konumunda bulunduğu, satıcı olan sözleşmenin tarafı şirketi ile sağlayıcı olan davalı şirketin birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle; taraflar arasındaki 06.01.2018 tarihli, TS ... numaralı, 32.850,00 TL bedelli sözleşmenin iptali ile sözleşme uyarınca düzenlenen senetler nedeniyle ve ...2. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5.224,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde...Otel İşl. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde...Otel İşl. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde...Otel İşl. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde...Otel İşl. A.Ş. vekili; müvekkil şirket dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle iptali, ödenen bedelin iadesi, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, senetler nedeniyle yapılan takibin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlı inceleme yapılacağı, sözleşmeye göre davalı...Otel İşl. A.Ş.'nin malik sağlayıcı olduğu anlaşılmakla davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde...Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.