Adi ortaklığın tasfiyesi sonrası ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve borçların ifa edilmemesi iddiasıyla açılan alacak davası temyizi.
Özet: Eski ortaklar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla açılan davada, davacı; ayni ödeme, vergi borcu, kredi kartı ve üçüncü kişiden alacak kalemlerinden oluşan toplam 210.235 TL talep etmiş, davalı ise borcun ödendiğini savunmuştur; İlk Derece Mahkemesi, davacının sözleşmeden kaynaklı ayni ödeme karşılığı 103.925 TL ile kredi kartı borcunun 51.300 TLlik kısmına ilişkin alacak taleplerini kabul ederken, diğer alacak taleplerini borcun ödendiği veya sözleşmede farklı şekilde düzenlendiği gerekçesiyle reddetmiştir.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin ...inşaat boya dekarasyon firmasının ortaklarından olduğunu, bu ortaklığı 26.01.2021 tarihli sözleşme ile sonlandırdıklarını, bu sözleşmeye göre davalının davacıya bir miktar borçlu olduğunu ve ödemenin nakit ve ayni olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak ayni ödemenin halen teslim edilmediğini, ayrıca adi ortaklığın vergi borcunun davalı yanca ödeneceği kararlaştırıldığı halde kısmi ödeme yaptığını, bakiyesinin ödenmediğini, davacıya ait kredi kartı borcunu davalı ödemekle yükümlü iken ödenmediğini, davacının haciz tehdidi altında kaldığını, davalının dava dışı kişiden firmanın olan alacağını davacıya tamamı ödemek yerine kısmı ödeme yaptığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ edildiği 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.05.2024 tarihli dilekçe ile bakiye alacak 103.925,00 TL, kredi kartından kaynaklı 81.300,00 TL, dava dışı 3.kişiden kaynaklı 25.000,00 TL, vergi borcundan kaynaklı 10,00 TL olmak üzere toplam alacak miktarını 210.235,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında imzalan sözleşme ile davalının 188.925,00 TL borçlu bulunduğunun kararlaştırıldığını, nakit tutarın ödendiğini, stok paylaşımında davacıya bırakılan boya stoğuyla borcun ödendiğini, davacının vergi borcunu istemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, kredi kartından alacak iddiasına karşı beyanlarında işletmenin geçmişte yaptığı işlerden kaynaklı bir kısım ödemelerin davacıya ödendiğini, davalının davacıya herhangi bir borcun bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu geçerli sözleşmenin 4. ve 5. maddeleri uyarınca davacının davalıdan 103.925,00 TL bedelinde boya alacağı bulunduğu, davalı taraf stok paylaşım cetveli isimli bir belgeye dayanmışsa da ilgili belgenin taraflarca imzalanmadığı, bu hali ile davalının borcunu ifa ettiğine yönelik bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca adi ortaklığın tasfiyesi sonucu oluşacak vergi borçlarının 41.000,00 TL’lik kısmının davalıya ait olduğu, ancak bu alacak kaleminin zaten sözleşmenin 1. maddesinde geçen 225.000,00 TL’lik bedele dahil bulunduğu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca 101.300,00 TL kredi kartı borcunun davalı tarafından ödeneceği, bu miktarın 20.000,00 TL’sinin dava öncesi ödendiği, bakiye kalan 81.300,00 TL’nin 25.000,00 TL’sinin dava dışı ... tarafından ödendiğine dair tek taraflı beyan ve imza içeren, davacının kabul beyanı ve imzasını içermeyen, ayrıca belge içeriğinden ödenen meblağın neye istinaden ödendiği anlaşılamayan belgenin, ilgili borcun 25.000,00 TL’lik kısmını ödemeye yönelik olduğunu ve ispat ettiğini kabulünün mümkün olmadığı, ... Belediye Başkanlığının cevabi yazısından KDV dahil 30.000,00 TL üzerinden ortaklığın doğrudan teminle satın alma ihalesini kazandığı, sonrasında bu ödemenin belediye tarafından ...Bankası kanalıyla davacıya yapıldığı, ancak ilgili ödemenin esasında adi ortaklığa ait olduğu, sözleşmenin 14. maddesine göre işletmenin yaptığı işlerden kaynaklı alacakların davalıya ait olduğu, işbu 30.000,00 TL’lik ödemenin 81.300,00 TL’lik kredi kartı borcundan mahsubu ile 51.300,00 TL’lik kısmının kabulü gerektiği, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca dava dışı ...’ın 35.000,00 TL değerindeki borcunun davalı tarafından alınarak davacıya ödeneceği, ...Bankasının 01.08.2023 tarihli cevabi yazısından keşidecisi ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 13.05.2021 tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı çekin 01.06.2021 tarihinde davacıya ödendiği, şirket ortağı ... ...’ın ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni 10 yıl süreyle temsile yetkili kılındığı, davalının ilgili borcu itfa etmiş olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin 4. ve 5. maddesi uyarınca 103.925,00 TL alacak ile sözleşmenin 12. maddesi uyarınca 51.300,00 TL alacağın 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 10,00 TL alacak ve sözleşmenin 13. maddesi uyarınca 25.000,00 TL alacak talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin fesih ve tasfiyesine dair 26.01.2021 tarihli protokolün yapıldığı, dava değeri dikkate alındığında senetle ispat kuralı gereği ve tarafların tanık dinlenmesine açık muvafakatlarının olmadığı gözetildiğinde tanık beyanlarının dikkate alınmamasında isabetsizlik bulunmadığı, tarafların iddialarını yazılı delil ile ispat etmeleri gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; sözleşmenin 4. maddesi gereğince müvekkilinin davacıya ödeyeceği 188.925,00 TL'nin 85.000,00 TL'sini nakit, kalan kısmının ise boya olarak ödeneceğini, müvekkilinin bahsi geçen boyaları ortaklık sona erdikten sonra firmada bıraktığını, sunulan stok paylaşım cetvelinde de davacıya bırakılan boya miktarı ve tutarının açıkça görüldüğünü, Mahkemece 51.300,00 TL kredi kartı borcunun ödenmediğine kanaat getirilmiş ise de, taraflar arasındaki güven ilişkisi gereğince müvekkilinin borcun bir kısmını elden ödediğini, adi ortaklık sona erdikten sonra bile sözleşme kapsamında farklı alacak kalemleri için müvekkilinin elden ödemeler yaptığını, davacının bu ödemeleri kabul ettiğini, yine 25.000,00 TL'lik bir paranın ortaklık borçlusu ... tarafından davacıya elden ödendiğine dair tanık beyanları ve borçlunun imzasını içeren belgenin dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında düzenlenen protokolden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, özellikle 26.01.2021 tarihli protokol hükümlerine göre Mahkemece inceleme yapılmasına, miktar itibariyle senetle ispat kuralı gereği tanık beyanlarının dikkate alınmamasında isabetsizlik bulunmamasına, davalının iddialarını yazılı delil ile ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.