Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ikame bedeli tazminat davası.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu eylemiyle meydana gelen trafik kazasında aracında oluşan hasar ve değer kaybı ile araç ikame bedelinin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı şirketçe karşılanmasını talep ederken, davalı sigorta şirketi davanın usulden reddini, aksi takdirde kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini, sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu ve daha önce yaptığı ödemelerle herhangi bir bakiye borcunun kalmadığını savunmuştur.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "Müvekkile ait ... plakalı ve ... model araç, ... tarihinde ... İli ... istikametinde ... çıkışında seyir halinde giderken, davalı sigorta şirketince sigortalı ... ... dikkatsizce ve % 100 kusurlu olarak hız kurallarını ihlal ederek maliki ve sürücüsü bulunduğu ... marka ve ... plakalı aracının ön kısmı ile müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın arka sol yan kısmına çarpmak sureti ile müvekkilin aracına hasar vermiştir. Sigortalı tarafın % 100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kazada müvekkilin hasar alan aracı günlerce onarım gördükten sonra tamiratı tamamlanmış ve arka tampon, arka sol çamurluk, arka tampon ızgarası değiştirilerek elektrik işçiliği, tampon ve çamurlukta da birtakım onarımlar yapılmıştır. Ayrıca müvekkil aracını onarım için hasar onarım servisine bıraktığından araçsız kalmış ve zorunlu yol masrafı yapmıştır. Müvekkile ait araç hiçbir kusuru olmadan kazaya karışmış olduğundan araç artık ''kazalı araç'' durumundadır. Kazadan sonra müvekkilimin malvarlığı (araç) değeri azalmıştır. Zarar verici bu olay meydana gelmeseydi müvekkilin aracı daha değerli olacaktı. Fakat araç sürücüsünün asli kusuru sebebi ile meydana gelen bu kaza sonucunda aracın değeri düşmüştür.Her ne kadar araç tamir edilmiş de olsa; bilirkişi raporunda da tespit edileceği üzere aracın onarımından sonraki değeri, kazadan önceki değerinden daha azdır. Tamamen onarılmış olsa dahi bu araç tahribatın izlerini taşımaktadır. Ne kadar profesyonelce onarılmış olsa da kural olarak aracın onarılmış değeri, aynı nitelikte hasarsız bir aracın değerinden düşüktür ve bu da aracın cari değerinden kaybettirmektedir. Zararı tazminle yükümlü olan davalı şirket tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Bu ilke zarar ister haksız eylemden doğsun isterse sözleşmeye aykırı hareketten meydana gelsin aynen uygulanmalıdır. Nitekim Yargıtay da aynı görüştedir. Araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilimize ait araçtaki değer kaybının bilirkişi raporu ile belirleneceği üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla tarafımızca net olarak hesaplanamamakla birlikte ... - TL tutarındadır. Bu zararı davalı sigorta şirketi kusurlu aracın trafik sigortacısı olduğundan ötürü teminat altına almıştır. Bu nedenle davalı şirket de Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu uyarınca değer kaybı zararından müteselsilen sorumludur.Bu nedenle tarafımızca davalı şirketin ...'ne ... tarihinde dilekçe ile söz konusu zararların tazmini talepli dilekçe ile başvurulmuş fakat tarafımıza dönüş yapılmamıştır. ukarıda belirtilen ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; Davamızın kabulüne ,Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olan ... - TL 'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,raç ikame bedeli olarak ... - TL 'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla itibaren kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,Yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz" demiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirilmiştir. Bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre BELİRSİZ ALACAK davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini talep ederiz.Davacı, müvekkil Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmemiştir. Açıkça görüleceği üzere başvuru usule uygun olarak yapılmamıştır. Müvekkil şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellenmiştir. HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmelidir. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami ...-TL ile sınırlıdır. Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir.Müvekkil şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmamıştır. meydana gelen hasarın tazmini için davacıya ... tl hasar bedeli ile değer kaybı talebi için ... -tl ödeme yapılmıştır. yapılan ödemelerle müvekkil şirketin bakiye borcu bulunmamaktadır. Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ediyoruz.Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş hasarları, ağır hasar kaydı bulunup bulunmadığı, aynı bölgeden hasar alıp almadığı ve kullanılmışlık düzeyi de incelenmelidir. Aynı bölgeden alınan ikinci hasar neticesinde, aynı bölgeden ikinci kez değer kaybı oluşmayacağı hem Yargıtay uygulaması hem de reel piyasa koşullarıyla sabittir. Araç mahrumiyet bedeli talebi zorunlu trafik poliçesi teminatı kapsamında değildir. Müvekkilimizin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmektedir. Başvuran tarafın müvekkil şirkete başvurusu üzerine maddi hasar zararı ödenmiş ve zararı karşılanmıştır. Hal böyle olunca müvekkil şirketin temerrüdünden de bahsedilemez. Sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi atfı ile 85/1 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre Sigorta kuruluşu, oluşan riziko sebebiyle işleten, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan sigorta kuruluşu da aynı oranda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacaktır. Dolayısıyla işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden, onun sorumluluğunu üzerine alan Trafik Sigortacısının sorumlu tutulabilmesi mümkün değildir. Yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın reddini, Dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, Yapılan ödemeler sebebiyle teminat limiti dolmuş olduğundan bakiye taleplerin reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, Davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının TRAMER KAYITLARI celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, Davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, Huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, Haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." demiştir. ... ve ... plakalı araçların pasif / aktif maliklik bilgisinin uyap ortamından temin edilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır. Davacının aracının ... tarihli hasarına ilişkin olarak ilgili hasar dosyasının ... ... A.Ş'den celbi için yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.Sigorta ekspertiz bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle ; "Sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL değer kaybı bedel dikkate alındığında ödenen tutarın yeterli ve uygun olduğu kalan bakiye bedelin bulunmayacağı görüş ve kanaatine varılmış olup, ... plakalı aracın makul onarım süresinin 5 gün olabileceği ,tespit edilmiştir" denilmiştir.Sigorta ekspertiz bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda özetle;"Kök raporumda revize edilecek veya değişiklik yapılacak durum söz konusu olmayıp, kök raporumun aynen geçerli olduğunu, Mahrumiyet gün kaybı tutarını hesaplayabilmek için Antalya Bilirkişi üst kurulunun ... tarihli, .../... toplantı numaralı .../... numaralı kararı ile araçların kiralama bedellerinin tespitinin ... Oto Alım Satım alt uzmanlık alanı üzerine faaliyet gösteren uzmanların yapması hususunda kararı nedeni ile tarafımızca mahrumiyet bedeli hesaplaması yapılamayacağından dolayı sadece onarım gün süresi belirlenmiş olup, Sayın Mahkemenizin bilgi ve takdirlerine arz olunur." denilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; ... tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS'i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatların davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir.Davacının uğradığını iddia ettiği zararın miktarı tam ve kesin olarak bilmesi beklenemeyeceğinden, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, denetime açık olan bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dava dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ve ayrıca davacıya aracının değer kaybına ilişkin olarak davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ... TL'lik değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapıldığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ... TL olması da dikkate alındığında ; davacının değer kaybına ilişkin olarak bakiye alacağının bulunmadığı ve ayrıca davalı sigorta şirketinin dolaylı zarar olan araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla, belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat taleplerinin reddine,2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza