Hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacı kurumun üçüncü işçiye ödediği işçilik alacakları için, alt yüklenici davalı şirketlerden rücuen tazminat davası.
Özet: Davacı kurum, davalı şirketlerle yaptığı hizmet alım sözleşmelerine istinaden, bu sözleşmeler kapsamında davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı bir kişiye, iş mahkemesi kararı ve icra takibi neticesinde işçilik alacakları ve yargılama giderleri için ödediği 59.224,03 TLnin (dilekçede 62.494,24 TL talep edilse de bilirkişi raporuyla belgelenen ve rücu hakkı bulunan miktar), davalı şirketlerin sözleşmesel yükümlülükleri ve yüklenici sıfatıyla sorumlulukları gereği ticari faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu firmalarda hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ... (T.C No: ...) tarafından açılan .... İş Mahkemesi ... sayılı dava dosyası neticesinde işçiye tazminat ödenmesine hükmedildiğimi, açılan .... İş Mahkemesi .... Sayılı dava dosyasını takiben dava dışı işçi tarafından davacı kuruma ve davalı şirkete karşı“ .... İcra Dairesi 20231/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı firmaların kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduklarını, kaldı ki SGK kayıtlarına bakıldığında yine dava dışı işçinin davalı şirketin işçisi olarak çalıştığının görüleceğini, davacı idare tarafından işçilik alacakları ve yargılama giderlerine ödenen 62.494,24 TL.nin davalı şirketlerden talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı şirketin işçisi olarak çalışan .... isimli işçiye ve yargılama giderlerine taraflarınca yapılan toplam 62.494,24 TL ödemeden; dava dışı işçinin hizmet alım ihale- sözleşmeleri kapsamında işvereni olmaları, aramızdaki sözleşme(ve ekleri) hükümleri, SGK Kayıtları ve bu konudaki yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirketlerin sorumlu olup davacı tarafından yapılan ödemenin davalı şirketten rücuen tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı şirketin işçisine ödenmiş olan 62.494,24 TL. nin davacı kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle;"-Davacı İdare tarafından kesinleşen mahkeme kararına istinaden dava dışı işçi ...'a 27.04.2023 tarihli İdare içi yazışmada gösterildiği gibi 62.494,24 TL ödediğini ileri sürerek bu tutar kadar dava esas değeri ile talepte bulunduğu,-Celp edilen icra dosyasında 04.05.2023 Tarihli Dosya Hesabında takipte kesinleşen miktarın 49.795,56 TL diğer faiz, masraf, vekalet v.s ile toplam borcun 60.562,17 TL olduğu, 59.224,03 TL yatırılan tutar sonrası bakiye borcun 1.338,12 TL olduğu,-İcra dosyasında sadece 04.05.2023 tarihli 59.224,03 TL reddiyat makbuzu düzenlendiği,-Davacı ... vekili tarafından iki adet ... banka ödeme dekontu sunulduğu,-Davacı ... tarafından ilgili icra müdürlüğünün 2023/... Esas no.lu icra dosyası için banka hesabına 03.05.2023 tarihinde 59.224,03 TL banka ödeme dekontunun sunulduğu,-Davacı ... tarafından ilgili icra müdür █████████ Esas no.lu icra dosyası için banka hesabına 03.05.2023 tarihinde 6.023,00 TL banka ödeme dekontunun sunulduğu, bu ödemenin dava dosyamız ile ilgili olmadığının anlaşıldığı, zaten celp edilen icra dosyasından da bu ödemeye ait reddiyat makbuzu vs. belge de bulunmadığı,-İş güvencesi tazminat ve boşta geçen süre ücreti alacaklarından son alt işveren tarafından iş akdi feshedilen ve işe iade kararı sonucunda mahkemece hüküm altına alınan haklar işbu dava konusu olup, bu haklar bakımından temel sorumluluk son alt işverende olup, davacı ...'nin rücu talebinde bulunabileceği, dava dışı işçinin davalı dışındaki diğer alt işverenler için ayrı bir hesaplama yapılmasına gerek olmadığı,-Ancak davacı işverenin ödemiş olduğu tutarın 59.224,03 TL olduğunun belgelendiği, her ne kadar 27.04.2023 tarihli İdarenin iç yazışmasında dava da istenilen tutar olan 62.494,24 TL için uygunluk verilse de neticede ödeme belgesinin tam olarak sunulamadığı,-Esasa ilişkin davacının rücu hakkı olmakla beraber ödediği tutar olan 59.224,03 TL bedel ile talepte bulunabileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen yemek hizmeti alımına ait sözleşme uyarınca davacının dava dışı işçi ... tarafından açılan .... İş Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar uyarınca .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsil koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin hükme esas alınan hizmet süresinin tamamını davalı şirkette geçirmiş olduğu bu sebeple davacının dava dışı işçiye ödediği toplam 59.224,03 TL'nin rücuen tahsilini talep hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Davacı talebinin ise 62.494,24 TL olduğu, bu talebin İş Mahkemesi kararı kapsamındaki yargılama giderlerine ilişkin olduğu, davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesi ekinde yargılama giderlerine ilişkin Uyap ödeme kayıtlarının sunulduğu görülmüş olup, bu itibarla yargılama giderleri bakımından da rücu hakkı bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulü ile 62.494,24-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 62.494,24-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 4.268,98-TL karar ve ilam harcından 1.067,25-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.201,73-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.555,65-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.345,00-TL masraf olmak üzere toplam 9.900,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...