Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, itirazın iptali davasında davalının tacir olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vererek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
Özet: Bir Ticaret Mahkemesi, davacının kredi alacağına dayalı başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali talebini içeren davada, davalının ticaret sicilinde kaydının bulunmaması nedeniyle tacir vasfında olmadığına hükmederek, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliği taşımadığı ve davanın ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiği gerekçesiyle kendisini görevsiz bularak, dava dilekçesinin usulden reddine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kredi kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67 .maddesi gereğince açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce davalının tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında; davalının ticaret sicilinde kaydının olmadığı, davalının vergi dairesi kayıtlarına göre herhangi bir mükellef kaydının olmadığı anlaşıldığından davalının tacir olmadığının kabulü gerekmiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.Somut olayda davalının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın ticari olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Katip ...(e-imzalıdır) Hakim ...(e-imzalıdır)