İstanbul Bakırköyde meydana gelen yaralamalı trafik kazası kaynaklı sigorta tazminat davasının, taraflarca tüm alacak ve haklardan feragat edilmesiyle sona ermesi.
Özet: Trafik kazası sonucu %11 kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik nedeniyle bakıcı giderleri de dahil olmak üzere maddi zararlarının karşılanması amacıyla diğer aracın sigorta şirketine karşı açılan 3.000 TLlik tazminat davasında, davalı sigorta şirketi davanın yasal başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle reddini talep etmiş, ancak yargılama sürecinde davacı ve davalı vekillerinin karşılıklı olarak davadan ve tüm haklarından feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine, mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca feragatı geçerli kabul ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili .....'ın sevk ve idaresi altındaki .... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü .... sevk ve idaresi altındaki .... plaka sayılı araç, 07.08.2024 tarihinde İstanbul ili Bahçelievler ilçesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, davalı .... Sigorta A.Ş., ..... plaka sayılı aracın ..... poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortacısı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilim .... ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı aracın sürücüsü .....' nın, 2918 sayılı KTK'nın 53/1B-5 (Sola dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle duramayacak kadar kavşağa yakın olan taşıtların geçmesini beklememek) kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkil ağır yaralanmış olup derhal Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi altına alındığını, uzunca bir süre hastanede yatarak çeşitli cerrahi müdahaleler geçirdiğini, müvekkil bu kaza sonucunda geçici süreyle çalışamaz hale gelmiş, akabinde ise vücudunda kalıcı maluliyet oluştuğunu, günlük yaşamını sürdürmesi için geçici bir süre bakıma muhtaç olmuş ve sürekli olarak bazı hareket kısıtlılıkları geliştiğini, müvekkili hakkında Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 20.01.2025 tarihli maluliyet raporu düzenlenmiş olup anılan raporda müvekkilimde %11 kalıcı maluliyet olduğu tespit edildiğini, sonrasında yine İstanbul Üniversitesi - Cerrahpaşa Cerrahpaşa Hastanesi tarafından da müvekkilim hakkında sağlık kurulu raporu düzenlenerek, müvekkilimde %11 oranında maluliyet oluştuğu belirtildiğini, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davalarının kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık 3.000 TL' nin, (1.000-TL geçici iş göremezlik, 1.000-TL sürekli iş göremezlik, 1.000-TL bakıcı giderleri için) davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, hükmedilecek bedele, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18.09.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yan, müvekkil sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve trafik sigortası genel şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, █████/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi şu şekilde değiştirildiğini, “Madde 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.” davacı yanca eksik evrak ile başvuruda bulunulması hasebiyle KTK 97. Maddesindeki dava şartının yerine getirilmeksizin huzurdaki davanın açılmış olduğu anlamına gelir ki bu da davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddini gerektirdiğini, kaldı ki müvekkil şirket tarafından eksik evraklar ile ilgili davacı yana bildirimde bulunulmasına rağmen işbu evraklar tamamlanmadığını, belirtilen nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine, müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekilinin █████/2026 ve davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçeleri ile davadan ve her türlü alacak, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti vb. haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştirler.Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,2-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 244,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 732,00-TL peşin harcın indirilmesi ile fazlaca alınan 488,00-TL harcın davacıya geri verilmesine,3-Davacının yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪