Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketine karşı açılan, kırmızı ışık ihlaliyle meydana gelen trafik kazası sonucu araç değer kaybı ve hasar farkı tazminat davası.
Özet: Bu dava, 28.05.2025 tarihli trafik kazasında kırmızı ışık ihlali yapan kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine, hasarlı aracın sahibi davacı tarafından değer kaybı ve hasar farkı bedeli talebiyle açılmıştır. Davacı, bilirkişi raporuyla tespit edilen 110.000 TLlik değer kaybını talep ederken, davalı sigorta şirketi, davacının kendi kaskosunun onarım masraflarını karşılayıp rücu etmesi nedeniyle ek talep hakkı olmadığını savunmuştur. Ancak bilirkişi raporu, kazada karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve davacı aracındaki 110.000 TL değer kaybının kazayla uyumlu olduğunu ortaya koymuştur.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre; davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ...... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası yapılan ..... plakalı araç kırmızı ışık yanmasına rağmen durmamış ve davacı müvekkili ...... 'ye ait ...... plakalı araca çarparak 28.05.2025 tarihinde maddi hasara sebebiyet vermiş olduğunu, mevcut kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş olduğunu, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, davacı ..... adına davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin ......com e-mail adresine değer kaybı ve hasar farkına ilişkin 11.07.2025 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, arabuluculuk bürosuna yaptıkları başvuru üzerine arabuluculuk görüşmesi sonucunda da davalı sigorta şirketiyle anlaşma sağlanamamış olduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... başvuru numaralı, ...... arabuluculuk dosya numaralı ve 15.08.2025 tarihli son oturum tutanağı dilekçe ekinde ibraz edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; şimdilik 100,00 TL. değer kaybı bedeli ve şimdilik 100,00 TL. hasar farkı bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL. değer kaybı ve hasar farkı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 04.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda, "28.05.2025 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen ..... plakalı araçta oluşan 110.000,00 TL değer kaybı zararından sürücüsü kusurlu olarak kazaya karışan .... plaka aracın davalı ZMSS şirketi .... Sigorta ZMSS Genel Şartları gereği teminat ve l,mit kapsamında sorumlu olacağı" değerlendirilmiş olduğunu işbu davada talep edilen 100 TL. değer kaybı bedelini 109.900,00 TL. artırarak 110.000,00 TL. olarak talebimizi ıslah ettiklerini,110.000,00 TL. değer kaybı bedelinin 28.05.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafın araç tamirini yapan kasko firmasına rücu sonrasında (..... Sigorta) 95.695,61 TL ödeme yapılmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmeyerek; davacı taraf araç tamiri için kendi kasko firmasından tamir yolunu seçmiş olduğunu ve firma tarafından tamir işlemleri yapılarak ödeme yapılmış olduğunu ve müvekkili şirkete rücu edilmiş olduğunu, bu aşamadan sonra müvekkili şirketten bakiye hasar talep edilmesi mümkün olmayarak ilgili işlem davacı ile kendi kasko sigortası arasındaki işlem olduğunu, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olduğunu, sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakta olduğunu, kazaya karışan araçlar otomobil olmakla avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ..... Sigorta ve .... Sigorta hasar dosyaları celbedilmiş ve tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; olan trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü .....' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....' nin kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için gereken işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 79.663,02 TL+KDV (= 95.595,62 KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, davalının, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen ve iştirak olunan KDV dahil 95.595,62 TL onarım maliyetini onarımı yaptıran kasko sigortacısı ..... Sigorta A.Ş. Şirketine ödemiş olmasından dolayı davacının talep edebileceği hasar farkının bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, dava konusu ..... plakalı, 2023 model ..... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 110.000,00 TL olacağı, 28.05.2025 tarihinde sürücüsü kusurlu olarak meydana gelen kazada .... plakalı araç davalı .... Sigorta nezdinde ..... poliçe numarasıyla 18.12.2024-18.12.2025 vade aralığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu,28.05.2025 kaza tarihi ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği,Kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 300.000,00 TL olarak belirlendiği, Kaza tarihinde yürülükte olan ZMSS Genel Şartları gereği Araç onarım ve değer kaybı zararı ZMSS Teminat kapsamında olduğu, 28.05.2025 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen ..... plakalı araçta oluşan 95.595,62 TL araç onarım zararı davalı .... Sigorta tarafından rücu ödemesi olarak ödendiği bakiye araç onarım zararı oluşmayacağı değerlendirildiği, 28.05.2025 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen .... plakalı araçta oluşan 110.000,00 TLdeğer kaybı zararından sürücüsü kusurlu olarak kazaya karışan .... plaka aracın davalı ZMSS şirketi ..... Sigorta ZMSS Genel Şartları gereği teminat ve l,mit (300.000,00 TL ) kapsamında sorumlu olacağı, Faiz ve sair hukuki talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, trafik kazasına dayalı araç hasar onarım fark bedeli ve araç değer kaybı tazminat bedeli istemlerine ilişkindir. ..... plakalı araç davalı ..... Sigorta nezdinde ..... poliçe numarasıyla 18.12.2024-18.12.2025 vade aralığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu,28.05.2025 kaza tarihi ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği,Kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 300.000,00 TL olarak belirlendiği, Kaza tarihinde yürülükte olan ZMSS Genel Şartları gereği Araç onarım ve değer kaybı zararı ZMSS Teminat kapsamında olduğu, trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü .....' ın % 100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü .....' nin kusurunun bulunmadığı, Davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, dava konusu .... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 95.595,62 TL hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin KDV dahil 95.595,62 TL onarım maliyetini onarımı yaptıran Davacının kasko sigortacısı .... Sigorta A.Ş. Şirketine ödemiş olmasından dolayı davacının talep edebileceği hasar farkının bulunmadığı, bu yönden açılan ve araç hasar onarım farkına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, araç değer kaybı tazminat talebine gelince dava konusu ..... plakalı, 2023 model ...... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 110.000,00 TL olacağının teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olduğu, bu yönden açılan davanın ve talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup neticeten açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, A-Araç hasar fark onarım bedeline ilişkin talebin REDDİNE,B-Araç değer kaybı bedeli yönündenDavanın KABULÜNE,1-110.000,00-TL araç değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.514,1-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 1.877,00-TL ıslah harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 5.021,7-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.877,00-TL ıslah harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 3.107,8-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 24.265,80-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 24.241,53-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8 -7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 4.595,4-TL'sinin davalıdan, 4,6-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪