**Apartman maliklerinin müteahhit tarafından yapılan ayıplı ve tehlikeli istinat duvarının 6502 sayılı Kanun kapsamında ücretsiz onarımını talep ettiği tüketici davası.**
Özet: Apartman maliklerinin, müteahhit aleyhine, binanın istinat duvarında barbarakan eksikliği, hatalı drenaj ve statik yetersizlikler gibi teknik kusurlar barındırması nedeniyle tehlike arz ettiği gerekçesiyle açtığı onarım davasında; davalı müteahhidin kesin hüküm ve zamanaşımı itirazları reddedilmiş, bilirkişi raporlarıyla duvarın ayıplı ve tehlikeli olduğu tespit edilerek, ilk derece mahkemesi davalının duvarı teknik standartlara uygun şekilde, belirlenen detaylarla (barbakan delikleri açılması, drenaj iyileştirmesi, işçilik hatalarının giderilmesi) 60 gün içinde ücretsiz onarmasına karar vermiş, bu karar istinaf incelemesinde de davacıların kanuni ücretsiz onarım hakkının bulunduğu gerekçesiyle yerinde bulunmuştur.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar apartman malikleri vekili; müteahhit olan davalının, müvekkillerinin maliki olduğu bağımsız bölümün bulunduğu binanın istinat duvarında yapılan tespit sonucunda, duvarda hasar ve ayrışmaların olduğunu, konulması zorunlu olan en az 90 barbarakan deliğinin bulunmadığını, duvarın arkasında su birikintisini önleyecek donanımın olmadığını, yağmur oluğunun doğru yerde bulunmadığını, üst kotun duvara yapacağı basıncın hesaplanmadığını, suyun sızmasını önleyici tedbirlerin alınmadığını, eksikliklerin ilk bakışta dahi fark edilecek nitelikte olduğunu, mevcut hali ile bina, çevresindeki araba ve insanlar için tehlike arz ettiğini ileri sürerek; davaya konu duvarın öncelikle yıkılıp yeniden yapılmak suretiyle teknik standartlarına uygun hale getirilmesi veya duvarın statik bakımdan sorunsuz hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kat maliklerinin yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadıklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, duvarda herhangi bir eksikliğin bulunmadığını, projeye uygun olarak istinat duvarının yapıldığını, duvarda ayıp ve eksikliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tüketicilerin davalı satıcıdan bağımsız bölüm satın aldıkları, ... ili, ... ilçe, ... Mahallesi, 200 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz ile 5 parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan istinat duvarının yapı kullanma izninin 17.09.2014 tarihinde alındığı, bu tarihin istinat duvarının teslim tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 5 yıllık süresi içerisinde ayıp nedeniyle davalı satıcının sorumlu olduğu, davanın 5 yıllık süresi içinde ikame edildiği ve davalı tarafın zaman aşımı definin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı tarafça kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de Mahkememiz ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında eldeki davaya konu istinat duvarının dava konusu edilmediğinden, davalının kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, teknik bilirkişinin denetime elverişli ve hukuka uygun 10.07.2024 tarihli ek raporu ve 21.06.2023 tarihli kök raporuyla istinat duvarının ayıplı olduğunun tespit edildiği, davacıların onarım talep ettikleri ve istinat duvarının mevcut haliyle tehlike arz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, ... ilçe, ... Mahallesi, 1645 ada (eski 200 ada), 6 parsel sayılı taşınmaz ile 5 parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan ve 30.05.2023 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen raporda kırmızı renkle gösterilen istinat duvarının, 10.07.2024 tarihli teknik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen son ek rapor ve 21.06.2023 tarihli kök rapor uyarınca davalı tarafça; betonarme duvardaki hatalar (bilirkişi son ek raporunda 3.1. , bilirkişi kök raporunda 4.1. maddede belirtilen hatalar) için görünen donatılar tel fırça ile temizlenip boyanarak ve kireç katılmadan yapılacak 350 kg çimento dozlu harçla tek kat ince sıva yapılarak, projeye uyulmak suretiyle barbarakanların, karot alma aleti ile, duvar içindeki demir donatılara zarar vermeden, düz değil hafif eğimli açılarak, donatıya zarar vermemek için donatı tespit cihazı ile demirlerin yeri belirlenerek demirler kesilmeden barbarakanlar açılarak, bilirkişinin 21.06.2023 tarihli raporunda belirttiği şekilde duvarın arkasındaki yüksek zemindeki kilitli parke taşları kaldırılıp altına 2 mm'lik PVC düz geomembran serilip üzerine eğimi kanala doğru verilerek kilitli parke taşı döşenerek, parke taş üzerindeki suyun akışı duvara doğru değil, duvardan uzak tarafa verilerek, iş iskelesi kurularak, yukarıda a, b ve c maddelerinde belirtildiği şekilde kalıp ve işçilik hataları giderilerek onarılmasına, (İlamın infazında İ.İ.K. madde 30 hükmünün nazara alınmasına), onarım için davalıya takdiren 60 günlük süre verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı dosyada, eldeki davaya konu istinat duvarının dava konusu edilmediği, alınan bilirkişi raporlarından davalı tarafından yapılan istinat duvarının ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacıların 6502 sayılı Kanun kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanabileceğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; aynı konuda daha önce açılan davada dava konusu duvarda hatalı imalatın bulunmadığına karar verilerek kararın kesinleştiğini, duvarın statiğinde problem olmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davaya konu duvarda herhangi bir ayıp veya hata bulunmadığını, hesaplamanın dava tarihi itibariyle yapılması gerektiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, 17.09.2014 tarihinde yapı kullanma izni alındığını, bu tarihte de teslim edildiğini, söz konusu istinat duvarı ile ilgili olarak daha önce Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D. iş sayılı tespit dosyasında istinat duvarında eksiklik olmadığının tespit edildiğini, söz konusu hükmün ve davacının talebinin icraya konulmaya elverişli olmadığını, müvekkilin söz konusu edimi yapmadığı taktirde yaptırımlarının ne olacağının belli olmadığını, hükmün açık, anlaşılır, çelişkisiz olması gerektiğini, yargılama gideri ve harçların hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hatalı veya ayıplı yapılan istinat duvarının teknik şartlara uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, özellikle davaya konu istinat duvarının ayıplı olduğunun teknik bilirkişilerce tespit edilmiş olmasına, zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmasına, davaya konu istinat duvarının daha önce davaya konu edilmemesine, yargılama gideri ve harçların doğru hesaplandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.