Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu pert olan motosikletin bedelini sigorta şirketinden talep eden haksız fiil tazminat davasının istinaf sonrası tekrar yargılaması.
Özet: Dava, davalı sigorta şirketinin trafik sigortalı aracının kusurlu olarak davacının motosikletine çarpması sonucu aracın pert olmasıyla ortaya çıkan maddi zararın tazmini talebine ilişkin olup, davalı tarafın davanın usulden reddi ve sorumluluk sınırları itirazlarına rağmen, yapılan incelemeler ve bilirkişi raporları ile kusur ve motosikletin piyasa değeri ile sovtaj bedeli belirlenmiş, istinaf bozması sonrası davacı, aracın hurdasını sigorta şirketine devretmek istemediğini belirtmiş ve talep miktarını artırmıştır.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... Şirketi‘nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.Y.T. Kanunun sürücü diğer kusurlarından 56/1-a maddesini ihlal ettiğinin ve ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...’nin kusurunun olmadığı yönünde tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin aracının perte çıkması nedeniyle uzun bir süre otobüsle işe gidip geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya yasal süresi içinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin ... plakalı araç bedeli ... TL’nin davalı taraftan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının zararını davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararın olmadığını, sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunmasının talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmeyeceğini, müvekkili şirketin ... adresinin .../... olduğunu, müvekkili şirketin ... adresinin ... ili ... ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun ZMMS Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğ evrakı, kaza tespit tutanağı, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce aracın sahiplik bilgisi UYAP'tan sorgulanmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği istenmiş, ancak cevap verilmemiş, ... Şirketinden hasar dosyası ve eksper raporu celp edilmiş, araç üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Antalya BAM. ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verildiği, mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.Dava trafik kazası nedeniyle araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyada istinaf ilamı öncesi aldırılan ... tarihli raporda özetle; sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK'nın 56/A-1 bendinde yazılı şerit izleme kuralını ihlal ettiğini, davacı sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasar tespiti için tamire ilişkin bir fatura veya eksper raporu gibi evraklara ihtiyacın olduğunu belirtmiş, bunun üzerine eksik husular giderilerek araç üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor hazırlanması için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan ... tarihli ek raporda özetle; sunulan eksper raporu ve motosiklet üzerinde yapılan inceleme sonucu motosikletin onarımının ekonomik olmayacağı, pert total sayılması gerektiği, kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa satış fiyatının ...-TL olduğu, sovtaj değerinin ise ...-TL olup, istenebilecek hasar bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir itiraz sunulmamıştır. Davacı vekili ... havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini ...-TL'ye yükseltmiş gerekli harcı yatırmıştır. Antalya BAM. ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı vekiline kazaya uğrayan davacı aracının hurdasını davalı sigorta şirketine devir etmek isteyip istemediği hususunda açık beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, aksi halde bu haklarından vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içerir tebligat yapılmış, davacı vekili ... tarihli dilekçesinde dava konusu aracın hurdasının davalıya devir etmek istemediklerini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağına göre olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın, ... da seyir halinde iken ... karşısına geldiği esnada yan yola girmek isterken davacıya ait ve kendisinin sürücülüğünü yaptığı ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı, sigortalı araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının araç hasar bedeli ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvurusunda haklı olduğu, ek bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın onarımı ekonomik olmayacağından pert total sayılması gerektiği, ikinci el satış değerinin piyasa rayicine göre ...-TL olduğu, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde dava konusu aracın hurdasının davalıya devir etmek istemediklerini beyan ettiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun ... tarihinde tebliğ edildiği, yasal 15 günlük süre sonrası davalının ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın kısmen kabulü ile; ...-TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harçtan Mahkememizin ... tarihli .../... harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen ...-TL harcın mahsubu ile ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, peşin alınan ...-TL ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davada kabul ve ret oranına göre hesaplanan ...-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinden Mahkememizin ... tarihli ve .../... harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile davacıdan tahsil edilen ...-TL'nin mahsubu ile .. TL'nin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████/2024 gün ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı)5-Mahkememizin ... tarihli ve .../... harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan tahsil edilen ...-TL'nin karar kesinleştiğinde, talep halinde ve yatırıldığına ilişkin sayman mutemet alındısı ibraz edilmesi halinde davalıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(e-imzalıdır) Hakim ...(e-imzalıdır)