Adi ortaklık ilişkisi sona eren eski ortaklar arasındaki ödenen senetler, kefaletler ve harcamalardan kaynaklanan alacak davasının temyiz incelemesi.
Özet: Davacının, eski ortağı olan davalıdan, ortaklık ilişkisi sırasında veya sonrasında kendi adına ödediği çeşitli borç ve masrafların (üçüncü kişilere ödenen senet bedelleri, kredi geri ödemeleri, teminatlar) iadesini talep ettiği davada; davalı, ortaklık fesih sözleşmesi ile tüm alacakların tasfiye edildiğini ve başka bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, önceki ortaklık tasfiyesi kapsamındaki alacakları reddederken, davacının bireysel olarak ödediği ve belgelenen diğer borçların (icra takipleri ve kredi ödemeleri kaynaklı) davalıdan tahsiline karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise bir ortağın ortaklık işleri için yaptığı giderlerden diğer ortakların sorumlu olacağı ilkesini benimseyerek davacının bu taleplerini haklı bulmuştur.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalının, ... İnşaat Madencilik Tekstil Turizm Gıda Otomotiv İş Makinaları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olarak arsa karşılığı inşaat yapma faaliyetinde bulunduklarını, davalının şirket ortaklığındaki hissesini devrettiğini, böylece şirket ortaklığının son bulduğunu, müvekkili ile davalı arasında 16.03.2012 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince teminat arz etmek üzere müvekkilinin davalıya 95.000,00 TL bedelli senet verdiğini, davalı tarafça bu senede dayanılarak müvekkili aleyhine açılan alacak davasının derdest olduğunu, davalının dava dışı ... isimli şahsa senet keşide ederek şahsen borç altına girdiğini, müvekkilin de söz konusu senedi kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle sorumlu hale geldiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde müvekkilinin kefil sıfatıyla borcu ödeyerek takip dosyasını kapattığını, yine davalı ve müvekkilinin dava dışı ... isimli şahsa 20.000,00 TL bedelli senet keşide etmek suretiyle şahsi borç altına girdiklerini, senet lehtarı tarafından davalı ve müvekkili aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin bu icra takibini de kapattığını, yine davalının inşaatın pvc ve doğrama işlerini yapacağını garanti etmek suretiyle 18.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline teminat niteliğinde senet verdiğini ancak parayı iade etmediğini, müvekkili ile davalının ortaklık ilişkisi olduğu dönemde ortak oldukları şirket adına ancak davalının oğlu için kullanılmak üzere bankadan 17.948,00 TL kredi çektiğini, krediye müvekkil ve müvekkili eşinin müşterek ve müteselsil borçlu olduğunu, ancak kredinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ödendiğini, ... . İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasında 38.337,36 TL ödemek zorunda kaldığını ancak bu bedelin de davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL alacağın tespit ve tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 146.187,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili ile davacının limited şirkete ortak olduklarını, ortaklık kapsamında 15 daire ve iki dükkandan oluşan bina inşaatını şirket nam ve hesabına birlikte yaptıklarını, 16.03.2012 tarihinde fesih ve devir sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmenin (3.) maddesinde "yukarıda adı geçen gayrimenkullerin haricinde karşılıklı birbirlerinden hiçbir şekilde hak ve hukuki yoldan hak talep edemezler." denildiğini, davacının 95.000,00 TL bedelli bir adet bonoyu müvekkiline teslim ettiğini, teslim edilen senedin arkasına 1 dükkan 1 daire bedeli olarak toplam 95.000,00 TL'nin belirtildiğini, daire ve dükkanın tapusu verildiğinde senet hükümsüzdür başka bir şey için kullanılamaz şeklinde yazıldığını, 16.03.2012 tarihinden sonra doğmuş borcun bulunmadığını, kredinin şirket için kullanıldığını, dava dışı Ramazan'a para birlikte ödendiğini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E. sayılı dosyasının kazanılması halinde 45.000,00 TL'nin müvekkiline ödeneceğini davacının kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki ortaklıkla alakalı olduğu belirli olan alacakların fesih ve tasfiyeye ilişkin Mahkeme kararı kesin hüküm oluşturduğundan istenemeyeceği, ortaklıkla alakalı olmayan alacakların belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; ... . İcra Müdürlüğünün ██████████ E., ... . İcra Müdürlüğünün █████████ E., ... . İcra Müdürlüğünün █████████ E. dosyalarından ödenen paranın iadesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, toplam 103.258,00 TL'nin; 80.000,00 TL'sinin 23.03.2012 tarihinden,10.300,30 TL'sinin 02.04.2012 tarihinden, 957,72 TL'sinin 25.06.2014 tarihinden, 12.000,00 TL'sinin 18.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortakların ona karşı sorumlu olacağı, davacının adi ortaklık için yaptığı harcamaları davalı ortaktan talep etme hakkının bulunduğu, davacının alacak miktarının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, önceki davada senet üzerinden yargılama yapıldığı, ortaklığın tasfiyesi tamamen yapılmadan zamanaşımı süresinin işlemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; Ankara 6. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasına, tarafların o zaman ki ortak vekilinin tanıklığına başvurarak 10.000,00 TL'nin de müvekkil tarafından ödendiğini tespit etmesi gerektiği gibi, 90.300,30 TL.lik icra dosyası borcunun müvekkil tarafından ödendiği dikkate alındığında işbu meblağın dışında kalan 10.000 TL'lik kısmında müvekkil tarafından ödendiği karinesi söz konusu olduğunu, taraflar arasında yapılan 16.03.2012 tarihli protokolde ... . İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasına müvekkili tarafından yapılan ödemenin bu ortaklığın tasfiyesinden sonrasına ait olduğunu, protokolden sonra davalının ... Ltd. Şti. üzerindeki payını müvekkilin kızına devrettiğini, keşif esnasında dinlenen tanıkların pvc malzeme ve montaj bedelinin müvekkili tarafından yapıldığını belirttiklerini, taraflar arasındaki ortaklığın sona erdiği 16.03.2012 tarihli protokolün sonrasında davalının, işbu pvc imalatı için şahsi borçlu olarak 19.03.2012 keşide tarihli 18.000,00 TL'lik teminat senedini verdiği de göz önüne alındığında, ... Ltd. Şti.nin değil bizzat davalının müvekkiline şahsi olarak borçlu olduğunu, 16.03.2012 tarihli ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olarak tanzim edilen sözleşmede söz konusu pvc imalatının davalı tarafından yapılacağı yapılmaması halinde müvekkilin yaptıracağı bedelinin davalıdan tahsil edileceğinin açıkça yazıldığını, söz konusu teminat senedinin, tarafların ortaklığı sona erdirdiği sözleşmenin sonrasında keşide edilip müvekkiline verildiğini, müvekkilinin 16.779,00 TL alacaklı olduğunu, işbu alacağa da teminat senedinde işlerin tamamlanacağı tarih olarak belirtilen 01.05.2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiğini, ödemelere ilişkin makbuzları dosyada olan, davalının şirket adına ancak oğlu tarafından kullanılmak üzere çektiği yaklaşık 23.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin bilirkişi raporlarında hiçbir beyan ve tespite yer verilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; Mahkemece tarafların 16.03.2012 tarihli sözleşmeyle karşılıklı anlaşarak ortaklığı sona erdirdikleri kabul edildiği halde, ortaklığın tasfiyesi tamamen yapılmadan zamanaşımı süresinin işlemeyeceği yönlü değerlendirmenin doğru olmadığını, davacının alacak hakkının ve ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında limited şirketinin ortaklığı dışında başka bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, 16.03.2012 tarihli sözleşmede açıkça birbirlerinden hiçbir şekilde hak ve alacaklarının bulunmadığı belirtildiğini, mahkemece ortaklık ile alakalı ve ortaklıkla alakalı olmayan borç ayrımı yapıldığını, davacının bu yönde talebinin olmadığını, davacının 12. Hukuk Mahkemesinde ileri sürdüğü iddiaların incelenerek reddedildiğini, ancak bu davada aynı iddiaların tekrar ileri sürüldüğünü ve kabul edildiğini, kesin hükme aykırı hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporun eksik inceleme ile hazırlandığı gibi denetime de elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle taraflar arasında yapılan 16.03.2012 tarihli ek sözleşmeden sonra doğan alacakların hüküm altına alınmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, davacı tarafından yapılan ödemelerin zamanaşımı süresinde istenilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de ortaklığın 16.03.2012 tarihinde karşılıklı anlaşarak sona erdiğinin ve davacı tarafından sonradan yapılan ödemelere ilişkin olarak dava açıldığının kabul edilmesi karşısında zamanaşımına ilişkin açıklamanın mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.