Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaçak elektrik kullanımı kaynaklı itirazın iptali davasında davalının tacir vasfı bulunmadığından görevsizlik kararı ile usulden ret kararı.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, dava konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığı iddiasıyla, davalının aktif bir ticari işletme faaliyeti kapsamında kaçak elektrik kullanmadığı tespit edilerek, daha önce başka bir mahkemenin görevsizlik kararıyla ticari mahkemeye gönderilen davanın, ticari uyuşmazlık niteliği taşımadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçluya ait mahalde davacı kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen davalı/borçlu aleyhine ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikteki evraklar dilekçe ekinde sunulduğunu, kaçak zapt tutanağına istinaden borçlu adına kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borç ödenmediği. Borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz etmiş ve icra takibinin durduğunu, davalı-borçlu borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediği, bu yönüyle itirazların haksız olduğunu, mevzuat hükümleri gereği dava konusu kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku hukuka uygun olduğu, kaçak elektrik kullanmış olan davalının borcu abone sözleşmesinden doğan bir fatura alacağı olmayıp davalının borcu haksız fiilden kaynaklandığını, dosyaya konu borç sözleşme ilişkisi içerisinde bir elektrik faturasının ödenmemesi değil, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadan kaçak elektrik kullanımından doğduğunu, davalı söz konusu mahalde kaçak elektrik kullanmış ve işbu haksız eylemini uzun süre devam ettirdiğini, davalı borçlu, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, işbu açılan davanın ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini Borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar mahkememizce borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti de hâsıl olduğunu, davalı yanın Bakırköy .... İcra Dairesi-... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamını, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsilini, Davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, tensiple birlikte; alacak teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, Masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;İşbu dava, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... karar tarihli, .... Esas, .. Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelişmiştir.Dava, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımı sebebiyle fatura borcunun tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... karar tarihli, .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, uyuşmazlığın sözleşmeden doğan elektrik kullanım borcunun ödenmediğinden kaynakladığı, TTK'nın 12/1 maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen görevsizlik karar gerekçesinde, Güngören Vergi Dairesi tarafından verilen cevabi yazıda da davalının icra takibine konu fatura borcunun olduğu dönemi de kapsayan süreçte tacir olup bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, belirtilmiş ise de, söz konusu yazı cevabı incelendiğinde davalının 2010 yılında ticareti terk ettiğinin, 2009-2010 takvim yıllarında bilanço esasına göre defter tuttuğu için tacir olarak değerlendirildiğinin bildirildiği, sadece davalının davacı şirketle yaptığı sözleşme tarihinin 2010 yılına ilişkin olduğu, dava konusu faturanın ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının 2023 yılına ilişkin olduğu bu haliyle davalının fatura ve tutanak dönemi itibariyle devam eden bir ticari faaliyetinin bulunduğunun ve devam eden tacir olma vasfının bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre kaçak elektrik kullanımının ticari bir işletmenin faaliyeti kapsamında meydana geldiğinin değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından ve nedenle dava konusu uyuşmazlığın mahkememiz görev alanına girmediği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, (görev) dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,2-Görevli mahkemenin Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,3-Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve yargılama giderleri hususunun HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemede değerlendirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪