Kaçak elektrik kullanım bedeli tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde, tarımsal sulama abonesinin mevzuata uygun bilirkişi raporu ile belirlenen kısmi kullanım bedelinin tahsiline ilişkin kararın onanması.
Özet: Elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanım bedeli tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada; davalının tarımsal sulama abonesi olduğu ve kaçak elektrik bedeli hesaplamasının Yönetmeliğe uygun yapılmadığı tespit edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve takibin belirli bir miktar üzerinden devamına karar verilmiş, davacı tarafın bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu, bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli bulunması gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine düzenlenen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42. maddesine aykırı olarak elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuku nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davacı tarafından icra takibinde ve dava dilekçesi ekinde kaçak elektrik kullandığı iddiasını karşılar mahiyette delil sunulmadığını, kaçak elektrik tutanağı ve faturasının davalıya tebliğ edilmediğini, müvekkilinin elektrik faturalarını zamanında ödediğini ve hiçbir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturasının 27.12.2021 — 24.06.2022 tarihleri arası 180 gün, günde 13,33 saat ve 50 kW kurulu güç üzerinden toplam 119.970 kWh kaçak elektrik kullanımı olarak işlem yapıldığı gerekçesiyle düzenlenmiş olmasına karşılık, davalı abonenin tarımsal sulama abonesi olduğunun göz ardı edildiği, sulama amaçlı elektrik kullanımının sulama sezonuna bağlı olduğu, davacı tarafından günlük çalışma saatinin 13,33 saat olarak tespit edilmiş olduğu, Yönetmeliğin Madde 45 - (3) b) bendi gereği ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat ile işlem yapılması gerektiğinden bahisle; kullanım durumuna göre bilirkişi raporu ile hesaplanan elektrik bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne, takibin 38.307,76 TL üzerinden 38.218,80 TL'ye takipten itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kaçak elektrik kullandığının ispatlandığı, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili şirket personelleri tarafından tutulan tutanağın mevzuata uygun olduğunu, davalının kullanıcı olduğu adreste yapılan kontrolde "sigorta barasından harici hat çekmek" suretiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edilmesi üzerine Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, alınan bilirkişi raporunda kaçak kullanım bedelinin hesaplanmasında ciddi hataya düşüldüğünü, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun; Yönetmeliğe uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.