Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin kooperatif üyeliğinden ihraç edilen davacının bu kararın iptali için açtığı davanın, mali yükümlülükler ve genel kurul kararı ekseninde değerlendirildiği kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir kooperatif üyesinin, iddia edilen mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin genel kurul kararının iptali talebiyle açtığı davanın özetini sunmaktadır; davacı, usulsüz ihraç kararı ve banka kredisine kefaleti gibi noktalar üzerinden karara itiraz ederken, davalı kooperatif, üyenin ödeme yapmaması nedeniyle mali zorluğa düştüğünü, banka borçlarının arttığını ve ihtarlara rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini belirterek ihracın haklı olduğunu savunmuş olup, ilk derece mahkemesinin karar özetinde genel kurulun ihraç itirazını reddettiği belirtilmektedir.

T.C.

ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:█████/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:█████/2025
DAVANIN KONUSU:Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:█████/2026
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; kooperatif kayyımının müvekkiline borcu olduğu iddiasıyla ihtarnameler keşide ettiğini, kooperatif kayyımının █████/2019 gün ve ... sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini Antalya 10.Noterliği'nin █████/2019 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla öğrendiğini, müvekkilinin noterden ihtar çekerek ihraç kararına karşı genel kurula itiraz ettiğini, davalı kooperatifin █████/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının gündemin 3. maddesinde müvekkilinin ihraç kararına itirazının reddedildiği, ihraç kararında talep edilen genel kurul kararına dayanmadığını, kooperatif tarafından ... Bankasından kullanılan 40.000,00 TL krediye müvekkilin müteselsil kefil olduğunu, müvekkilin mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia eden kooperatifin müvekkilinin banka kredisine kefaletinin son bulduğunu ispatlaması gerektiğini, zira üyelikten ihracına karar verilmesi halinde alamadığı bağımsız bölümün kredi borcu yanında 40.060,00 TL'lik borçtan sorumlu kalmaya devam edeceğini, üyelerin kredi borcunu hangi tutarda taksitlerle ödeyeceklerine ilişkin bir genel kurul kararı bulunmadığı gibi yönetim kurulunca yapılmış bir ihtarat da bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı kooperatifin █████/2019 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 3. maddesinde alınan müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkartılması kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; Kooperatif adına 2016 yılında Antalya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde kaim taşınmaz edinildiğini, banka kredisi kullanmak suretiyle edinilen taşınmaz üzerine; 109 adet villa + AVM yapılması projelendirilip, proje üzerinden üyelere isabet eden bağımsız bölümler noter kura çekilişi ile belirlendiğini, kooperatif üyelerinin mali yükümlülüğü olarak her bir hisse bedeli olarak ferdileştirilip tüm üyelerin mali yükümlülüğünün karşılığı olan 645.000,00 TL'nin 2017 yılı Şubat ayı içinde ödemesi gerektiğini, davalı kooperatif üyeleri, ferdileştirilen mali yükümlülüklerini ... Bankası'na ödemeleri nedeniyle davalı kooperatifin, mali yükümlülüklerinin TAKSİT ile ödenebileceği yönünde genel kurul kararı bulunmadığını, davacının üyeliğe girişte ödediği 96.000,00 TL haricinde ödeme yapmadığı (105.000,00 TL Giriş aidatını dahi tam olarak ödemediğini), davacı gibi kimi üyelerin ödeme yapmaması nedeniyle kooperatifin bankaya olan borcunun kapatılamadığı ve kooperatifin mali sıkıntıya düştüğünü, banka tarafından kapatılmayan kredi borcu nedeniyle şahsi sorumluluklarına gidip alacağını tahsil edeceği yönünde ihtarlar düzenlendiğini mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeler nedeniyle bankaca ödenmeyen kredi borcuna mahrum kalınan kar payı işletilip kooperatifin banka borcunun artmasına neden olunduğu gibi halen banka tarafından kredi borcuna faiz işletilmeye devam edildiğini █████/2019 tarihli genel kurulda mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeler hakkında işlem yapılması kararı alınıp bu doğrultuda davacıya mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi aksi halde üyelikten çıkarılacağı hususunda 2 adet ihtar gönderilmesine rağmen davacının ödeme yapmadığını, kooperatif eski yöneticilerinin kooperalifi zora sokan işlemleri nedeniyle Antalya 4. ATM'nin █████/2018 tarih ve ... E. Sayılı kararı ile kooperatif yöneticilerinin yetkilerinin tedbiren kaldırılıp kooperatif yönetimine kayyım atandığından kooperatif kayyımının █████/2019 gün ve ... sayılı kararı ile davacının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verilip, Antalya 10. Noterliği'nin █████/2018 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya tebliğ edildiğini, davacının ihraç kararına itirazı üzerine █████/2019 tarihinde yapılan genel kurulda yapılan itirazın reddedildiğinin █████/2019 tarihinde tebliğ edilen yazı ile davacıya tebliğ edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "... davacının ihraç kararının iptal edilmesine yaptığı itirazının görüşüldüğü Kooperatifin 07 Temmuz 2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının 3'ncü gündem maddesinde alınan “Kooperafif üyesi ...'in itirazının görüşülmesinde; 2 üye itirazın kabulü, 34 üye ise itirazının reddi ile üyelikten ihraç edilmelerine ihraç kararının kendilerine yazılı bildirilmesine karar verilmiştir.” şeklinde genel kurulda alınan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 27'nci ve Kooperatif Ana sözleşmesinin 23/6 maddelerine aykırı olduğu ve davacı ...'in kooperatif ortaklığından ihraç edilmesine ilişkin kararın yasal koşullarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulundukları anlaşılmıştır. Genel Kurul kooperatifin tüm ortakları temsil eden en yetkili organ olduğu kanunda düzenlenmekle birlikte 42.maddede ise genel kurula ait devredilemeyecek yetkileri de düzenlenmiştir. Buna göre 42/3 maddesinde İşletme hesabiyle bilanço ve gerektiğinde gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar alma yetkisi münhasıran genel kurula aittir. Somut uyuşmazlıkta Antalya 9. Noterliğinin █████/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla toplam 767.252,06 TL'nin ödenmesine dair ihtarda kooperatifin bankadan kullandığı kredinin toplam miktarı kâr payı ile ödeme planına göre ortaklardan tahsil edilecek aidat miktarı ödeme planı ile ödemelerin geciktirilmesi halinde uygulanacak gecikme cezası veya faizin oranının kooperatif genel kurulunda görüşülüp karara bağlanması zorunlu ve devredilemez bir yetki iken yönetim kuruluna bu yetkinin devredilmesi sonrası davacının mali yükümlülüğünün arttırılarak ödeme yapmasının istenmesi ve ödeme yapılmaması üzerine davacının davalı kooperatiften ihracına karar verilmesi 1163 sayılı kanunun 27 ve ana sözleşmenin 23/6 maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden davanın kabulüne" karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizin █████/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "... Mahkemece ihraç kararının dayanağı olan 1. ve 2. İhtarnamede belirtilen borca ilişkin olarak genel kurul tarafından alınmış bir karar bulunmaması nedeniyle ihraç kararının Kooperatifler Kanunun 27. ve Kooperatif Ana Sözleşmesi 23/6. Maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin █████/2019 tarihli Olağan Üstü Genel Kurul Toplantı Gündeminin 3. Maddesi gereğince davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş ise de, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, davalı kooperatifin 24.12.2015 tarihli genel kurulunda yönetim kuruluna verdiği yetkiye dayalı olarak çekilen banka kredisi tutarı dikkate alınarak, 10.12.2017 tarihli genel kurulda üyelerden villa hariç tahsil edilecek üyelik bedelinin belirlendiği, gerek bu genel kurulda gerekse de 18.06.2017 tarihli genel kurulda kredi yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelerden ödeme gününe kadar bankaca işletilecek faiz ve masraf giderlerinin ödemedikleri tutar ile orantılı olarak tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, bu yönüyle talep edilen mali yükümlülüklerin genel kurul kararlarına dayandığının sabit olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı Kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, Mahkemece yapılması gereken öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği, ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığı, ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının hesaplanmasına esas alınması gereken temerrüt faizi oranı bakımından bankacı ve kooperatif alanında uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması, ihtarnamelerde gerçek borçtan fazla bir borcun ödenmesinin istenilip istenilmediği, ihtarnamelerde ödenmesi istenen borç miktarı ile gerçek borç miktarı arasında fahiş bir fark olup olmadığı, diğer anlatımla ihraç kararının gerçek borcu yansıtan ihtarnamelere dayanıp dayanmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir.
Dairemiz kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince; "... 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı Kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, BAM kaldırma kararı doğrultuusnda alınan █████/2025 tarihli ek raporda davacının davalı kooperatife yapmış olduğu ödemeler toplamının 110.000 TL olduğu, daha fazla ödeme yaptığına ilişkin dosyada herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı, davacının da bu hususta itirazının mevcut olmadığı, davacıya birikmiş borçlarının ödenmesi konusunda 2 kez ihtarname gönderildiği, ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının tebligatlarla ilgili bir itirazının mevcut olmadığı, davalı kooperatifin genel kurul kararları doğrultusunda dava dışı ... bankası ile 40.000 .000 TL'lik Genel Kredi sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden 15.01.2016 tarhinde 25.000.000 TL kredi kullandığı, Kredi sözleşmesinde davacının herhangi bir kefalet imzasının bulunmadığı, söz konusu kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle 7 kez yapılandırıldığı, bu kredi nedeniyle davacıya gönderilen ihtarnamelerde ana para borcu 535.000 TL'sına krediden yansıyan faiz ve BSMV toplamının 232.252.06 TL toplam borç tutarının da 767.252.06 TL olduğunun bildirildiği, davacının iddiaları arasında bulunan, eski ortaklar ile kooperatife yeni geren ortaklar arasında karlılık yönünden fark olmadığına ilişkin beyanına karşın, kooperatifin eski ortakların 645.000 TL ödemesine karşın, yeni giren ortaklardan 725.000 TL alınmasına ilişkin genel kurul kararının mevcut olduğu, davalı Kooperatif tarafından davacının ortaklığına son verilme işlemlerinin Kooperatif Anasözleşmesi ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 16'ncı maddesinde belirlenmiş olan usul ve esaslar çerçevesinde yapıldığı, Davacı yanın 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun "C) Ortaklıktan çıkarılma esasları ve itiraz" başlıklı 16'ncı maddesinde belirtilen süreler dahilinde ortaklıktan çıkarılma kararına karşı yasal süresinde davalı kooperatife karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını sonuç itibariyle, davacının kooperatife olan mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 21.1.2019 tarihi itibariyle toplam borç tutarının 767.252.06 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davalı kooperatif tarafından verilen ihraç kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporunun birbirinin tamamen zıddı görüş içerdiğini, mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve hükme esas alınan raporun neden diğerinden üstün tutulduğu açıklanıp, gerekçelendirilmeden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesine dayanak yaptığı Yargıtay kararına konu olan dosyadaki iddialar ile banka kredisi hesabının işbu davaya konu edilen ihtarnamelerde belirtilen borç hesabı yöntemi ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinin 30/1/2018 tarihi itibariyle kalan anapara borcuna son ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiz ve gider vergisinden sorumlu tutulabileceği halde kooperatifçe kredinin kullanma tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren ana para borcuna faiz işletildiğini, bilirkişilerin, davalı kooperatifçe talep edilen borca █████/20216 tarihinden faiz işletildiğini, dolayısıyla ihtarnamelerde belirtilen borcun gerçek borcu yansıtmadığını, genel kurulda bu konuda yani banka faizinin müvekkilinin payına düşen miktarını belirten rakam belirtilerek açık ve net bir karar alınmadığını, Yargıtay'ın bu durumu iptal nedeni saydığını görmezden gelerek ve bu konuda hiçbir hesaplama ve değerlendirme yapmayarak kooperatifin talep ettiği banka borcunun doğru ve gerçeği yansıttığı kabulünden hareketle kanaat bildirdiğini, bu kanaatin gerek Bölge Adliye Mahkemesi gerekse Yargıtay içtihadına açıkça aykırı olduğunu, Mahkemenin taraflarınca itiraz edilen bu hususu değerlendirmeden gerekçesiz olarak raporu hükme dayanak almasının haksız, yersiz, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay kararında belirtilen faiz başlangıcına ilişkin onama gerekçesinin müvekkili yönünden de aynen uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda, davalı Kooperatifin █████/2017 tarihli genel kurul toplantısınında 2018 yılında yapılacak genel kurul toplantısına kadar yani 2018 yılının haziran ayına kadar yeni girecek üyelerden 725.000-TL ödeme şartıyla üyelik kaydedilmesine karar verildiğinin belirtildiğini, bilirkişilerin ve neticede Mahkemece alınan bu kararın müvekkiline gönderilen ihtarnamede talep edilen tutarın haksız ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ortaya koyduğu gerçeğinin görmezden gelindiğini, █████/2016 ile █████/2016 tarihi itibariyle ortalama dolar kurunun 2,92-TL olduğunu, müvekkilince kooperatife ödenen aidatın yaklaşık olarak 38.000 Amerikan doları olduğunu, buna karşılık yeni kaydedilecek üyelerden haziran 2018 tarihine kadar alınması kararlaştırılan miktarın ise 725.000-TL olduğunu, 2018 yılı Haziran ayına kadar ortalama dolar kurunun ise 3,80-TL olduğunu, buna göre Haziran 2018 tarihi olan yeni kaydedilecek üyenin kabul tarihi itibarıyla müvekkilinin ödediği 110.000-TL'nin reel karşılığının 145.000 TL olduğunu, bu tutara müvekkilinden talep edilen 767.252,06 -TL ilave edildiğinde müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı miktarın 912.252,00-TL'ye ulaştığını, bu durumda 2015 yılında üye olan müvekkilinden 912.252,00-TL üyelik aidatı talep edilirken müvekkilinden 2 yıl sonra üye olacak kişilerden 725.000-TL alındığını, bu durumun ekonomik olarak büyük bir haksızlık ve adaletsizlik olduğunu, Kooperatif Kanunu ve ana sözleşmedeki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, taraflarınca bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemece önceki rapor ile çelişen raporun gerekçesiz olarak hükme esas almasının haksız ve yersiz olduğunu, bilirkişi raporunun somut hiçbir açıklamaya dayanmayan, gerekçesiz, dosya kapsamına, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararına aykırı olduğunu, hükme elverişli olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 27. maddesine dayalı kooperatif üyesi tarafından açılan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin kaldırma kararında atıf yapılan emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında, "davacının, 30.11.2018 tarihi itibariyle kalan anapara borcuna son ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiz ve gider vergisinden sorumlu tutulabileceği, kooperatifçe kredinin kullandırım tarihi olan 15.01.2016 tarihinden itibaren ana para borcuna faiz işletilmesinde isabet bulunmadığı ..." gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verildiği, ancak somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda hesaplamanın Yargıtay ilamında belirtilen şekilde yapılmadığı, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla mahkemece yapılacak iş; Dairemizin █████/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamına uygun şekilde bankacı ve kooperatif alanında uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması, ihtarnamelerde gerçek borçtan fazla bir borcun ödenmesinin istenilip istenilmediği, ihtarnamelerde ödenmesi istenen borç miktarı ile gerçek borç miktarı arasında fahiş bir fark olup olmadığı, diğer anlatımla ihraç kararının gerçek borcu yansıtan ihtarnamelere dayanıp dayanmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.█████/2026
...

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!