Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, YIDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin taleplerini içeren davada ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı taraf, "..." ibareli tescilli markanın kendi tanınmış markalarıyla görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzerliği nedeniyle tüketicilerde karıştırma ihtimali yarattığını ve markalarının itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek YIDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş; davalı kurum ise itiraz sonrası karıştırma riskinin kalmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, markalar arasında benzerlik tespit etmesine rağmen, davacı markasının tanınmış olmadığı, haksız yararlanma veya kötü niyetin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vererek, yalnızca belirlenen bazı mal ve hizmetler açısından YIDK kararını iptal etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ███████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ███████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibareli marka başvurusunun müvekkili firmaya ait "..." ibareli markalar ile görsel ve fonetik açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, çakışan mal ve hizmetler yönünden söz konusu marka başvurusunun sınıflar ve markalar arasındaki benzerlikler göz önüne alındığında tescil edilmesinin tüketici nezdinde markaların karıştırılmasına neden olacağını, müvekkilinin hem “... ...” ibareli markaları hem de “...” markalarının tüketici nezdinde tanınmış markalar olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2022/M-16571 sayılı kararının iptaline, ███████████ sayı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, davalı şahsa ait başvuru markasının yayınına yapılan itiraz üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığınca birtakım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildikten sonra kalan mal ve hizmetler bakımından markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimalinin ortaya çıkmadığını, SMK 6/5’te yer alan risklerin varlığının davacı tarafından ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının kapsamında yer alan “05.Sınıf: Hijyenik ürünler: Altını tutamayanlar için kullanılan ve adet günlerinde kullanılanlar da dahil olmak üzere vücut akıntılarına karşı kullanılan hijyenik ürünler yani pedler, tamponlar, bezler, çocuk bezleri.” mallarının başvuru kapsamındaki 35.Sınıfta yer alan “03.Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).” mallarının satışı hizmetleri ile ilişkili olduğu, davacı markalarının kapsamında yer alan “03.Sınıf: kozmetik ürünleri” mallarının redde başvuru kapsamındaki 35.Sınıfta yer alan “08.Sınıf: Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.” mallarının satışı hizmetleri ile ilişkili olduğu, davacı markalarının kapsamında yer alan “03.Sınıf: kozmetik ürünleri” mallarının redde başvuru kapsamındaki 35.Sınıfta yer alan “21.Sınıf: tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.” mallarının satışı hizmetleri ile ilişkili olduğu, davacı markalarının kapsamında yer alan “16. Sınıf: Kağıttan mamul havlular, peçeteler, tuvalet kağıtları, kağıt mendiller.” mallarının redde başvuru kapsamındaki “24. Sınıf: havlular” malları ile 35. Sınıfta yer alan “24.Sınıf: havlular 21.Sınıf: tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri” mallarının satışı hizmetleri ile ilişkili olduğu, dava konusu marka ile davacının “...” esas unsurlu diğer markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davacıya ait markaların tanınmış olduğuna dair bir kanaat oluşmadığı, davalı başvurusunun davacıya ait “...” markasının sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, dava konusu markanın haksız yararlanma sağlamadığı, davacı markasının itibarına zarar vermeyeceği, ayırt ediciliğini zedelemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK'nın 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanamayacağı, davalının kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2022/M-16571 sayılı kararının “24. Sınıf: havlular 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (03) Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). (08) Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. (21) tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri. (24) havlular (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, söz konusu markanın, en azından müvekkilinin markasının kullanıldığı ve herkes tarafından bilinir olduğu mallarla aynı tür ve benzer olan 03, 05 ve 16. Sınıfta yer alan malların tamamının perakende satış hizmetleri bakımından reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin hem “... ...” ibareli markaları hem de “...” markalarının tüketici nezdinde bilinen, tanınan markalar olduğunu, ... markasına ilişkin başvurunun tüm mal ve hizmetler bakımından ilgili YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde, markaların ve faaliyetlerin benzemediğini, █████/2021 tarihinde faaliyetlerini bıraktığını, davacı taraf isterse markayı kendilerine verebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, diğer davalı şahsa ait başvuru markası ile davacı şirkete ait itiraz gerekçesi markalar arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından 6769 sayılı SMK’nın 6/1.maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli marka ile davacının “...” esas unsurlu diğer markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, dava konusu marka ile redde gerekçe █████████, ███████████, ███████████ sayılı markalar arasında “24.Sınıf: havlular. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (03) Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). (08) Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. (21) tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları/hizmetleri bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davacıya ait markaların tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, SMK'nın 6/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, davalının kötüniyetinin ispat edilemediği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.