İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kargo taşımacılığı hizmetinden kaynaklanan 2.546.504,54 TL tutarındaki ticari alacağa ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.
Özet: Kargo taşımacılığı hizmeti veren davacı şirket, davalı şirketten yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı hizmetleri karşılığında doğan 2.546.504,54 TL alacağını tahsil için başlattığı icra takibine, davalının borca, masrafa, faize ve yetkiye haksız itiraz etmesi sonucu duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açmıştır; davacı, arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamaması üzerine, davalının tüm itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, takibe konu alacağın likit olduğunu ve davalı aleyhine yasal faiz ile birlikte %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 2.546.504,54 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla müvekkili şirket tarafından ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/A.maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, masrafa, faize, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazı haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazınında kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini, takip sonrası uygulanan faiz ise yasal faiz olduğunu, davalının yetki itirazı da geçerli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte haksız olduğunu, geçerli bir yetki itirazının bulunmadığını, taraflar arasında imzalı Taşıma Sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığını, HMK mad. 17 uyarınca, tacirler arasındaki yetki şartı kesin yetki olduğunu, İstanbul Mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının da reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kargo hizmeti verilmesinden kaynaklanan ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava konusu icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 2.546.504,54 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... Teknoloji Hizm. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan dilekçesinde takibe, borca, yetkiye ve tüm fer'ilerine yasal her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itiraz ettikleri, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz █████/2026 tarihli celsesinde defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak, rapor düzenlenmesi için bilirkişi ara kararı kurulmuş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda :"Dosya kapsam ve münderecatındaki deliller uyarınca, davacı ile davalı arasında "Özel Kargo Taşımacılığı hizmetleri konusunda sözleşme imzalandığı, kargo taşımacılığı ile ilgili ticari bir ilişkinin olduğu, dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucunda dava ve takibe konu 2.546.504,54 TL tutarlı 52 adet fatura muhteviyatında yer alan 1886 adet gönderilerin davacı tarafından davalı adına alıcılarına teslim edilerek kargo hizmetinin yerine getirildiği dolayısı ile kargo bedelinin davacı tarafından hak edildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre 28.02.2024 tarihi itibarı ile davalıdan 2.546.504,54 TL alacaklı olduğu, alacak tutarının takip tutarı ile örtüştüğü, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda: Mahkememizin █████/2026 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı uyarınca "Davalı şirkete, müvekkili olan davanın tarafı olan şirketin 2024-2025 yılı ticari defterler açılış ve kapanış noter tasdik bilgileri, e-deftere tabi ise yevmiye defteri ilk ve son beratı, defteri kebir ilk beratı, envanter defteri noter tasdik bilgileri, diğer şirket ile olan 2024-2025 yılını kapsayan dava konusu cari hesap kayıtları, cari hesapta yer alan kayıtların dayanağı belgelerin (fatura, ödeme belgesi, dekont) imzalı, kaşeli suretleri ve yevmiye kayıt suretlerinin inceleme günü olan █████/2026 GÜNÜ SAAT 14:00'TE mahkememiz duruşma salonunda hazır edilmesi hususunda HMK 222 madde uyarınca ihtarına, BELİRLENEN İNCELEME GÜNÜNDE İSTENİLEN DEFTER VE BELGELERİN SUNULMAMASI HALİNDE, DEFTER SUNMAKTAN KAÇINILMIŞ SAYILACAĞININ VE MEVCUT DOSYA KAPSAMINA GÖRE YARGILAMAYA DEVAM OLUNACAĞININ ihtarına, " şeklinde karar verildiği ve davalı şirkete muhtıranın tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından inceleme gün ve saatinde herhangi bir kayıt sunmadığı görülmüştür. Yargıtay 15. H.D. █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır."Anılan Yargıtay ilamı ve davalı tarafın ihtara rağmen defterlerini sunmaması ve davacı tarafın usule uygun olarak tutulmuş olup bilirkişi incelemesine tabi tutulmuş defterleri uyarınca mahkememizce değerlendirme yapılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kargo hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme akdedildiği, davalı adına düzenlenen faturalar muhteviyatı gönderiler ile ilgili yapılan inceleme sonucunda, davalı müşteriye gönderi takip numaralarını içeren bilgi ile her gönderi için takip numarası belirtilerek teslim numarası, gönderen- teslim alan bilgilerinin yer aldığı bilgi mesajı yollandığı, her gönderinin Bar kodlu gönderi etiketlerinin yer aldığı, gönderiler ile ilgili faturaların muhteviyatında gönderi takip numaraları ve bedellerinin yer aldığı, gönderiler ile ilgi toplu faturalarda düzenlendiği, faturaların temel fatura senaryosu ile düzenlenmiş e-faturalar olduğu, faturaların davalı yana tebliğ edildiği, fatura muhteviyatları ile gönderi teslim bilgilerinin eşleştirilmesi sonucunda 52 adet faturaya konu yaklaşık 1886 adet gönderilerin alıcılarına teslim edildiği hususlarının bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar uyarınca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğu miktarın belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir.İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve koşullar ile devamına,2-Belirlenen alacağın % 20 si olan 509.300,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 173.951,73 TL'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 30.755,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 143.196,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 30.755,42 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 31.458,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.000,00 TL deliller için fotokopi masrafı olmak üzere toplam 22.400,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 373.045,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır