Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, işçiye ödenen kıdem tazminatının alt işverenlerden rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası kararı.
Özet: Bir ana işveren, alt işverenlerle yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırdığı bir işçiye ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatını rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; mahkeme, alt işverenlerin ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasını reddederek, sözleşmesel sorumlulukları gereği belirlenen asıl alacak ve işlemiş faiz tutarlarından sorumlu olduklarına hükmetmiş, itirazlarının haksız ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebini de kısmen kabul etmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'in işten ayrılması sebebiyle kıdem tazminatı ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, işçilik alacaklarına yönelik yapılan ödemeden davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere dönemine isabet eden miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.CEVAP:Davalı .......Ltd. Şti. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yan ile yapılan sözleşme kapsamında kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemeden müvekkilinin haberdar edilmediğini, yapılan ödemenin ve başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı .......Ltd. Şti. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yan ile yapılan sözleşme kapsamında kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemeden müvekkilinin haberdar edilmediğini, yapılan ödemenin ve başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLER:-Taraflar arasında imzalan hizmet alım sözleşmeleri,-Dava dışı işçiye tazminatların ödendiğine dair ödeme dekontu,-█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihalelleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarından, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tutardan davalı ...'in 93.494,93 TL asıl alacak ve 12.062,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.511,19 TL yönünden, davalı ...'in 82.876,16 TL asıl alacak ve 10.692,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.568,89 TL yönünden haksız olduğunu, bu miktarda tazminattan kendi dönmeleri ile sorumlu olacağının bildirildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de; eldeki dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve dava da yasal süre içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazına hukuki değer atfetmek mümkün görülmemiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalı ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçi ...'e karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, (..... sayılı ilamı) rücuya konu işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça, dava dışı işçiye ödenen tutardan davalı ...'in 93.494,93 TL asıl alacak ve 12.062,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.511,19 TL yönünden, davalı ...'in 82.876,16 TL asıl alacak ve 10.692,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.568,89 TL yönünden haksız olduğunu, bu miktarda tazminatın davalılardan tahsilinin talep edilebileceği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talep edilebileceği, davalıların başlatılan takibe itiraz etmekte haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın Davalı ... Şirketi Yönünden kabulüne davalı Davalı ... Şirketi yönünden kısmen KABULÜNE,a-Davalı ... Şirketi'nin .....Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 93.494,93 TL asıl alacak ve 12.062,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.511,19 TL yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 105.511,19 TL'nin %20'sine karşılık gelen 21.102,23TL icra inkar tazminatının davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,b-Davalı ... Şirketi'nin ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 82.876,16 TL asıl alacak ve 10.692,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.568,89 TL yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 93.568,89 TL'nin %20'sine karşılık gelen 18.713,78 TL icra inkar tazminatının davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 13.599,16 TL harçtan peşin alınan 1.342,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.256,17 TL harcın davalılardan; (6.535,97 TL'sinden ... Şirketi, 5.720,20 TL'sinden ... Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan; (23.849,72 TL'sinden ... Şirketi, 21.150,28 TL'sinden ... Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 5.850,00 TL yargılama gideri ile 615,40 TL başvurma, 1.342,99 TL peşin harç toplamı 7.808,39 TL'sinin davalılardan (davalı ... Şirketi davanın kabul red oranına göre 7.786,86 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı ... Şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 345,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan; (davalı ... Şirketi davanın kabul red oranına göre 4.682,71 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. .....'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.