istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, araç mahrumiyeti ve bilirkişi ücreti tazminatı davası.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, araç mahrumiyeti ve bilirkişi ücreti tazminatı davası.

Özet: Davacının, 26.10.2024 tarihinde arkadan çarpma şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan 4.908,50 EUR maddi hasar bedeli, 100,00 EUR araç mahrumiyet bedeli ve 925,28 EUR ekspertiz ücreti alacaklarının, davalı sürücünün takip mesafesine uymaması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, bu bedellerin sürücü, araç işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği; davalı sigorta şirketinin ise kaza tespit tutanağının düzenlenmemesi, sigorta poliçesi kapsamı dışındaki talepler ve usulüne uygun başvuru yapılmaması gibi gerekçelerle davanın reddini savunduğu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2024 tarihinde ----------Ş.'ye ait, --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın davacı ---------- ait kendi sevk ve idaresindeki --------- yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazanın meydana geldiği -------- ili --------- ilçesi, -------- Caddesinde, trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken, aynı yönde arkasından gelen --------- plakalı araç sürücüsü, yeterli takip mesafesini koruyamadığı için davacının aracına arkadan çarptığını, davalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymaması sonucunda meydana gelen bu kaza neticesinde, davacının aracının arka kısmında maddi hasar oluştuğunu, davalı araç sürücüsünün beyanını içerir 26.102.2024 tarihli tutanakta, davalı araç sürücüsü davacının aracına arkadan çarptığını ve kazada kusurlu olduğunu ifade etmiş olduğundan davalı aracın sürücüsü işbu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olup davacıya atfedilebilir bir kusur bulunmadığını, husumet, 1 nolu davalıya kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve 2 nolu davalıya aracın işleteni, 3 nolu davalı ----------Ş'ye kaza tarihinde geçerli ---------- numaralı ZMMS poliçesi nedeniyle yönetildiğini, davalılar açısından “zarar ve eylem”, “zarar ve motorlu aracın işletilmesi” "zarar ve sigorta" arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunu, davacının aracında kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli olarak 4.908,50 EUR tutarında maddi tazminatın fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının; 1 ve 2 nolu davalıdan kaza tarihi olan 26.10.2024 tarihinden itibaren, 3 nolu davalı --------Ş.'den (kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçe teminat limiti dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 06.03.2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müşterek ve müteselsilen tahsiline, Araç mahrumiyet bedeli karşılığı 100,00 EUR tutarındaki maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının; yalnızca 1 ve 2 nolu davalıdan kaza tarihi olan 26.10.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği 925,28 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk lirası olarak yargılama giderlerinden sayılarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, ---------- plakalı aracın davalı ----------Ş. Tarafından 18.11.█████████ tarihlerini kapsayan -------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın teminat göstermesi gerektiğini, tarafına yapılan başvuru esnasında kaza tespit tutanağı başta olmak üzere gerekli evraklar iletilmemiş, işbu dosyaya da ibraz edilmediğini, kaza Tespit Tutanağı düzenlenmesine ilişkin bazı şartlar olup buna uygun tanzim edilmiş bir tutanak dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın yabancı plakalı olduğu dikkate alındığında Yeşil Kart Poliçesi bulunması gerektiğini, aksi halde emniyet birimlerine haber verilerek tutanak tanzim edilmesi gerekeceğini, olay yeri fotoğraflarında sigortalı aracın plakası net olarak görülmemekte olup hasarı ve olayı ispat için yeterli görülmediğini, davacının sigortalısının beyanından olay sonrasında emniyet birimlerine haber verilmediğini, kaza tespit tutanağı düzenlenmediğin anlaşıldığını, nitekim sigorta şirketlerine yapılan başvuru sırasında Kaza Tespit Tutanağı bulunması gerektiğini, tazminat hesabına ilişkin iş bu ekspertiz ücretinin davacı tarafından katlanılması gereken bir masraf olduğunu, usule ilişkin eksiklikler nedeniyle davanın usulden reddini, Kaza Tespit Tutanağı tanzim edilmediğinden ve emniyet birimlerine haber verilmediğinden davanın esastan reddine, aksi halde davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığının kabulüne ilişkin esasına geçilmesi halinde; teminat dışı olan Araç Mahrumiyet Bedeli talebinin reddine, TTK md.1426 kapsamında bulunmayan ekspertiz rapor ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu kazada; ---------- plaka sayılı otomobil sürücü ---------- %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ---------- plaka sayılı otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğunu değerlendirmesinin yapıldığını, Davaya konu aracın hasarının onarılması için dava dosyasında belirtilen masraf kalemleri (İskontosuz malzeme ve işçilik vb.) 4.908,50 EUR olarak gözlenmiş olup, söz konusu bedellerin kaza tarihi itibari ile hasarın boyutu, dosyadaki görseller ve dava dosyasındaki bilgiler itibari ile hasarın tamir edileceği ülke fiyatları açısından fiyatların uygun olduğuna takdir ve kanaat getirildiğini, davaya konu aracın hak mahrumiyet bedeli 270,00 EUR olarak takdir ve kanaat edildiğini, Sigorta Sözleşmesi Yönünden Davalı Sigorta düzenlemiş olduğu poliçe ile ----------- plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafk Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, Hasar tespiti açısından yapılan ekpertiz/bilirkişi masraflarının (925,28 EURO) kadri maruf olabileceği ve talep edilebileceğini, dolaylı zararlar (araç mahrumiyeti) için ise talep Trafik Sigortası teminatı haricinde olup, bu tür masraflardan aracın işleticisi olan diğer davalının sorumlu olabileceğini, talebin ve kurulumuzca tespit edilen Euro tutarın (hasar ve eksper masrafları) ödeme tarihindeki Mahkemenin taktir edeceği kur paritesine bağlı olarak, 200.000.-TL karşı, Euro'yu aşmamak kaydı ile---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile orantılı olarak hesap edilebileceğini, ilgili tutarın davalı sigortacının sorumluluğunda olabileceğini, Aynı hesap yöntemi ile 200.000.-TL karşı. Euro'yu aşan taleplerden ve araç mahrumiyeti açısından aracın işleticisi olan davalı tarafın sorumluluğunun bulanabileceği, Davacının temerrüt faizi yönünden talebi açısından ise Genel Şartlarda ilgili maddede Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu Genel (Değişik ibare:RG-4/███████-31679) Şartların Ek-6'sında yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itbaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir” hususu belirtilmiş olup taktiriin Sayın Mahkemeye ait olduğu bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 26.10.2024 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu --------- yabancı plakalı otomobil ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı şirketin kayden malik olduğu ve davalı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı otomobilin karıştığı kaza neticesinde hasarlanan ---------- yabancı plakalı otomobil için, davacının hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli ile bilirkişi masraflarının tazmini talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.

8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;

91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";

85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";

85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Zarar veren --------- plaka sayılı aracın 18.11.2023-18.11.2024 tarihlerini kapsar şekilde ----------Ş.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinin, kusur alanında uzman Makine Mühendisi, Trafik uzmanı ve Sigorta Hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluştuğu, söz konusu raporda -------- plakalı sayılı otomobil sürücü --------- %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ---------- plaka sayılı otomobil sürücüsü ------------ kusursuz olduğu, Davaya konu aracın hasarının onarılması için dava dosyasında belirtilen masraf kalemleri (İskontosuz malzeme ve işçilik vb.) 4.908,50 EUR olarak gözlenmiş olup, söz konusu bedellerin kaza tarihi itibari ile hasarın boyutu, dosyadaki görseller ve dava dosyasındaki bilgiler itibari ile hasarın tamir edileceği ülke fiyatları açısından fiyatların uygun olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden hasar bedeline ilişkin zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile İMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, yanı sıra aracın işleteni ve sürücüsü olan diğer davalıların da bu zarar yönünden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Raporda davaya konu aracın hak mahrumiyet bedeli 270,00 EUR olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup başvurunun 21.02.2025 tarihinde tebliğ olunduğu, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan █████/2025 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edilmiştir. Yargılama giderlerinin kapsamı HMK'nın 323. maddesinde açıklanmış olup, davacının talep ettiği 925,28 EURO Bilirkişi ücretinin yargılama giderleri içerisinde kaldığından işbu ücret yargılama giderlerine eklenmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-4.908,5 EURO'nun Davalı Sigorta şirketi yönünden █████/2025, diğer davalılar yönünden █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankaları tarafından EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası'nın (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan zmss ve imms 220.000,00 TL sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Araç mahrumiyet bedeli yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince 100,00 EURO'nun █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankaları tarafından EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası'nın 1 ve 2 nolu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-925,28 EURO bilirkişi ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,

4- Karar harcı olan 13.622,06 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.405,52 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 10.216,54 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 3.405,52 TL peşin 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.020,92 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 22.486,00 TL yargılama gideri ve yargılama giderleri arasında sayılmasına karar verilen (925,28 Euro) 33.406,13 TL olmak üzere toplam 55.892,13 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8- 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026