Haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağına ilişkin, kısmi davada saklı tutulan bakiye alacağın tahsili için açılan ek davanın Yargıtay tarafından onanması kararı.
Özet: Yüksek Mahkeme, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağı talep eden avukatın, daha önce açtığı kısmi davada bilirkişi raporuyla belirlenen alacağın bir kısmını ıslah yoluyla talep ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması üzerine, kalan bakiye vekalet ücreti alacağını ek dava yoluyla tahsil etme hakkının bulunduğuna ve bu yöndeki talebin usul ile esasa uygun olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını onamış, davalı vekilinin istinaf ve temyiz itirazlarını reddederek hükmü kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; taraflarınca haksız azil sebebiyle davalı aleyhine, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı tutulmak kaydıyla davalının, şimdilik 10.000 TL vekalet ücreti alacağının ihtarname tebliğ tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili talebiyle daha önce dava açıldığını, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, 13.04.2020 tarihli bilirkişi raporuyla, müvekkilinin vekalet ücreti alacağının toplam 176.400,01 TL olarak hesaplandığını, taraflarınca dava değeri, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, kısmi ıslah yoluyla 14.967,02 TL'ye çıkarıldığını, bu nedenle mahkemece, kalan bakiye vekalet ücreti alacağı 161.432,99 TL'ye ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla hüküm tesis edildiğini ileri sürerek eldeki davada bakiye vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı ilamında mahkemece belirlenen ve saklı tutulan bakiye 161.432,99 TL alacağın ek dava olarak davalıdan tahsilinin istendiği, asıl davada karara dayanak yapılan 13.04.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda Ankara 30. İş Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında sözleşme ile belirlenen ücret alacağı olan %20 oranındaki 138.861,84 TL sözleşmesel ücret alacağı ile 27.571,15 TL yasal vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplamda 166.432,99 TL tutarın belirlendiği, asıl davada verilen 10.11.2021 tarihli hükümde 2.500,00 TL sözleşmesel ve 2.500,00 TL yasal vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL alacağın hüküm altına alındığı ve iş bu alacak yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, bakiye alacağın bu anlamda 161.432,99 TL olduğu, azlin haksız olduğunun belirlenerek söz konusu alacakların hüküm altına alındığı ve anılan asıl davanın kesinleştiği gözetilerek davanın kabulü ile talep ve ıslah dilekçesi gözetilerek 161.432,99 TL alacağın, 13.09.2017 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, davanın ek dava mahiyetinde olması ve kesinleşmiş olan Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile azlin haksız olduğu belirtilerek davacının vekalet ücreti alacağının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olması, asıl davada ıslah edilmeyen kısım yönünden zamanaşımı süresi içerisinde kısmi dava açılmasında yasal bir engelin bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacının usuli işlemlerinin kanuna aykırı olduğunu, kısmi dava olarak açılan davanın dinlenemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle eldeki davanın kesinleşmiş Mahkeme kararına göre açılan ek dava niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.