İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, faktoring şirketinin temlik aldığı fatura alacaklarına dayalı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davasında delillerin değerlendirilmesi.
Özet: Bir faktoring şirketinin, dava dışı bir şirketten temlik aldığı fatura alacaklarına dayanarak aleyhine icra takibi başlattığı ve borçlu şirketin haksız itiraz ettiğini ileri sürdüğü itirazın iptali davasında; davalı, devredilen alacaklara ilişkin borcunun bulunmadığını ve faturaların tebliğ edilmediğini savunurken, bilirkişi incelemesi sonucunda, temlik edilen üç faturadan ikisinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak bu alacaklar için dava dışı şirkete borç görünmediği, en yüksek bedelli üçüncü faturanın ise davalı defterlerinde hiç yer almadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ... aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 09.01.2023 tarihinde takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirketin 6361 sayılı yasa kapsamında faaliyetini sürdüren faktoring şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında ...tarihli, ... numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında fatura keşidecisi/ alacaklısı ... Şti. fatura borçlusu davalı ... olan 12.05.2022 tarihli ... nolu 19.234,00 TL miktarlı bedelli; 13.05.2022 tarihli ... nolu 19.293,00 TL bedelli ve 23.06.2022 tarihli ... nolu 92.984,00 TL bedelli faturaya dayalı alacakları müvekkili şirkete 29.06.2022 tarihli alacak bildirim formunda da sabit olduğu üzere temlik edildiğini, temlik edilen alacakların vadesinde ödenmemesi sebebiyle ... 21. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile kalan bakiye üzerinden icra takibi başlatılması mecburiyeti hasıl olduğunu, başlatılan icra takip dosyasında dava dışı diğer sorumlular olan; ... ve ... hakkında takibin kesinleştiğini, müvekkili şirkete 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununa uygun olarak devir alınan alacak hakkında faktoring sözleşmesi kapsamında mevcut borç hakkında bu zamana kadar taraflarına 30.000,00 TL ödeme yapılmış bakiye borç bugüne kadar ne fatura borçlusu ne davalı tarafça olmak üzere diğer borçlular hakkında ödeme gelmediğini, iş bu bağlamda vadesi gelen alacakların ödenmemiş olmaması nedeniyle faktoring sözleşmesindeki yükümlülükler yerine getirilmediğini ve temerrüt halinin gerçekleştiğini, bu bağlamda davalı ve diğer faktoring sözleşmesi kapsamında borçlu olan ilgililere ... 45. Noterliği tarafından gönderilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin taraflara tebliğ edildiğini, ihtarname ile 95.000,00 TL anapara ve ihtarın tebliğ edildiği tarihe kadar işleyen 5.424,99 TL işlemiş faiz ve ferileri ile ödenmesi ihtar edildiğini, borçlu taraflardan herhangi bir ödemenin bugüne kadar gelmediğini, bu bağlamda icra takibi ile devam edilmesi mecburiyetinin hasıl olduğunu, ... 21. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasında davalı tarafa tebliğ edilen ödeme emrine 09.01.2023 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durması ile neticesinde müvekkili şirketin alacağını elde etmesini engelleme amacı güdüldüğünü, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli yaklaşımı karşısında müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yasa gereği olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf .... Şti arasında ...tarihli, ... numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini bu kapsamda ...müvekkilden alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatmış olup taraflarınca takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya ve dava dışı ... Şti ye herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacının da herhangi bir borcun mevcut olup olmadığını araştırmaksızın doğrudan müvekkili aleyhine icra takibine girişmesi kötü niyet göstergesi olduğunu, gerekli bilirkişi incelemesi yapıldığında da müvekkilinin davacıya veya dava dışı ...şirketine herhangi bir borcu bulunmadığınnı sabit olacağını, dava ve icra takibine dayanak fatura müvekkiline tebliğ edilmediğini, tek taraflı düzenlenen faturaya dayanarak icra takibi açılabilmesi mümkün olmayıp davanın reddinin gerekmekte olduğunu, tek taraflı düzenlenen faturanın müvekkilden tahsili talep edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin 2022-2023 yılı ticari defterlerini yasal süre içerisinde tasdik ettirdiği, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davacı ile şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ... Tarihli, ... numaralı faktoring sözleşmesi kapsamında Alacak Bildirim Formunda da sabit olan ve davalıya düzenlenen fatura alacaklarını davacı şirketin temlik edindiğini, alacak formunda yazılı 19.234,00 TL tutarlı faturanın ve 19.293,00 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının dava dışı şirkete borcu gözükmediğini, 23.06.2022 tarihli ... nolu 92.984,00 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında kayıtlı olmadığı ve dava dışı şirkete bu faturadan dolayı borçlu gözükmediğini, huzurdaki dava toplam; 95.000,00 TL asıl alacak, 5.424,99 avans faiziyle birlikte 19.12.2022 tarihinde ... 21.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının davalıdan iş bu alacağını talep ederek, ... 45’inci noterliğinin 28233 nolu ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü görülmüş olup ihtar tebliğ mazbatasının dosyada görülemediğini, iş bu sebeple talep edilen faiz hesabı doğrulanamadığını belirtmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dava dışı ... karşılaştırmalı formunda 9 adet 20.027,50 TL’sı mal alım-satımın beyan edildiğini, davanın esasını kapsayan tutarların vergi dairesine beyan edildiğini, davalı kayıtları da 8 adet fatura gözükse de karşılaştırmalı formda 9 adet fatura beyan edildiğini, davacının alacağının dayanağı faturalarında beyan edildiği görüldüğünü, davalı şirketin kayıtlarında dava dışı ...’e 131.248,25 TL borçlu olduğunun yapılan araştırmalar dosyaya toplanan tüm delillere göre tespit edildiğini, huzurdaki dava toplam; 95.000,00 asıl alacak, 5.424,99 avans faiziyle birlikte 19.12.2022 tarihinde ... 21.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının alacağının tespit edildiğini ve davacının alacağının ödenmesi yerinde olduğunu, davalıdan iş bu alacağını talep ederken ... 45’inci noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü görülmüş olup İhtar tebliğ mazbatasının dosyada görülemediğini, kök raporda görülemediği yazıldığı halde, dosyaya tebliğ mazbatası sunulmadığından hesaplama yapılamadığını belirtmiştir. Davacı ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında faktoring müşterisi ... şirketinin davalıya kestiği 19.234 TL, 19.293 TL ve 92.984 TL'lik üç fatura alacağının davacı ... şirketine temlik edildiği, davacının bu faturalardan kaynaklı 95.000 TL asıl alacak ve faizi için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine 95.000 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacının icra takibine konu asıl alacak nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespiti için mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verildiği ve bilirkişi raporları alındığı, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davalının defterlerinde 19.234 TL ve 19.293 TL'lik faturaların kayıtlı olduğunun ancak 92.984 TL'lik faturanın kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, davacı vekiline 92.984 TL'lik faturadaki malların davalıya teslim edildiğini gösterir belgeleri sunması için kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacının bu faturaya ait teslim belgelerini sunmadığı, 19.234 TL ve 19.293 TL'lik faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının bu iki fatura toplamı olan 38.527 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı, 92.984 TL'lik faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin ise davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek bu faturaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 38.527 TL asıl alacak ve takipteki diğer şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 7.705,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-Alınması gereken 2.631,77 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.511,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 1.120,25 TL peşin harcın toplamı olan 1.390,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.527 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 5.848,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.372 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.265,30 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 1.854,70 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.