Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammının iptali ile ödenen alacağın iadesi davasında, yasal faiz başlangıç tarihi ve maktu vekalet ücreti belirlenmesi yönündeki yanlışlıklar nedeniyle ilk derece kararının düzeltilerek onanması.
Özet: Davacı bankanın prim borcu ve gecikme zammının iptali ile ödenen meblağın yasal faiziyle iadesi talebiyle açtığı davanın ilk derece ve istinaf mahkemelerince kabul edilmesinin ardından davalı kurumun temyizi üzerine Yargıtay, alacağın esasına ilişkin diğer itirazları reddederek, 5510 sayılı Kanun kapsamında faiz hesaplama yöntemi ile 1136 sayılı Kanun gereği maktu vekalet ücreti takdirinde usul ve yasaya aykırılıklar bulunduğunu ancak bu hataların yeniden yargılama gerektirmediğini belirterek, bölge adliye mahkemesi kararını kaldırıp ilk derece mahkemesi kararının belirtilen hususlarda düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... Kurumunun 20.04.2022 tarihli yazı ile 2011/ 03... /09 ayları için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın resen tahakkuk ettirildiği ve buna ilişkin ayrıca gecikme zammının da tahakkuk ettirildiği belirtilen Kurum yazısına itirazlarının reddedildiğini, buna istinaden davacı Bankaya tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammının iptalini, davacı şirket tarafından cebri icra tehdidi altında Kuruma 21.04.2022 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 143342,79 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, yapılan işlemin 5510 sayılı Kanun kapsamında yerinde olduğunu, davacının usulüne uygun bir itirazının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 20.04.2022 tarihli yazı ile tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammına ilişkin işlemin iptali ile davacının 21.04.2022 tarihinde ödediği 143.342,79-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapılacağı ayınbaşına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 3.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “... Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından ... her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, Kurum işleminin iptali istemli davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple;1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "-1-Davanın kabulü ile 20.04.2022 tarihli yazı ile tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammına ilişkin işlemin iptali ile davacının 21.04.2022 tarihinde ödediği 143.342,79-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine 1-Davanın kabulü ile 20.04.2022 tarihli yazı ile tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammına ilişkin işlemin iptali ile davacının 21.04.2022 tarihinde ödediği 143.342,79-TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2022 tarihinden iadenin yapılacağı ay başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının (4) no.lu bendinin silinerek yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.