bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesindeki haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketi ve araç sahibinden maddi, manevi tazminat talepleri davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketi ve araç sahibinden maddi, manevi tazminat talepleri davası.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacı, karşıya geçerken çarpan aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, eksik ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı, uğradığı maddi ve manevi zararlar ile gelecekteki tedavi masraflarının karşılanmasını talep ederken; davalı sigorta şirketi ise, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalının kusuru bulunmadığını, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu ve kendi sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortasını yapan şirkete açılacak tazminat davasına bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ilgili sigorta şirketine ön başvuru talebimiz yapıldığını, ... Hasar Servis Müdürlüğü'ne 11.01.2021 tarihinde ön başvuru taleplerinin mevcut olduğunu, bu talebin üzerinden 15 günlük yasal sürenin geçtiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline iş göremezlik ödemesi ve masraflara ilişkin sadece 6.102,75-TL yattığını, SGK tarafından karşılanmayan sağlık harcamalarının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekirken eksik ödeme yapıldığını, kalan tazminat tutarının ödenmediğini, daha fazla mağduriyetine sebep olması nedeni ile kalan tazminat ücretini davalılardan istediğini, ... plakalı araç ilgili sigorta şirketi tarafınca sigortalı bulunduğunu, ... plakalı aracın poliçesi araç sahibi ... tarafından ... A.Ş.'ye yapıldığını, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkili 17.12.2021 tarihinde saat 19:18 civarında ... Caddesinden karşıya geçmeye çalışırken ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralandığını, iyileşmek için geçirdiği süre zarfında müvekkil maddi ve manevi bir kayba uğradığını, kaza sonrası müvekkilinin cebinden karşıladığı masrafların tazmini için araç sürücüsünden maddi tazminat talebinin olduğunu, kazanın oluşturduğu tahribat nedeniyle günlük yaşamını sürdürmekte zorluklar çekmesi ve beden gücü kaybı oranı da hesaplanarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak beden ve iş gücü kaybı nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın davalıya ödetilmesi taleplerinin olduğunu, sürücü ...'ın kusurundan kaynaklanan sebep ile yaşamış olduğu trafik kazasında manevi olarak zarar gördüğünden manevi tazminat talebinin bulunduğunu, artık düzenli olarak başkaca işlerde de maluliyeti dolasıyla çalışamadığını, bu süre zarfında sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerleri de saldırıya uğradığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile, maddi ve manevi tazminatın araç sahibi ve sürücüden, tedavi giderleri ile gelecekte ortaya çıkacak tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ...

plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, . davacı yana ..... tarihinde 6.102,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup başvurunun zamanaşımına uğradığını, KTK'da yapılan değişiklikle artık tedavi giderine ilişkin primler (geçmiş primler de dahil) SGK tarafından alındığını, bu nedenle davacının tedavi giderine ilişkin taleplerini Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinden anılan yasa hükmünün açık ifadesi karşısında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderleri SGK'nın sorumluluğunda olduğundan trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, yasal düzenlemelere göre eldeki davada SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın, kaza ile illiyet bağı bulunan ve .... sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağının dikkate alınması gerektiğini, yapılan başvuru sonrasında yapılan incelemelerde iddia edilen sakatlık ile başvuruya konu kazanın illiyetinin bulunmadığı tespit edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, birçok Yargıtay kararında müterafik kusur hususu dikkate alındığını, bu durumda hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerekeceğini, hiçbir koruyucu teçhizat kullanmayan davacıların desteğinin zararın meydana gelmesi ve artmasında ağır müterafik kusurunun olduğunun kabulü gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve diğer koruyucu ekipmanları kullanıp kullanmadığının tespit edilmesini kullanılmaması halinde özellikle dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay kararlarında da dikkate alındığını tazminatın uygun oranda indirilmesi gerektiğini, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle başvurucu yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davalı ... Anonim Şirketi vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinden sonra cevap dilekçesi sunulmuştur.

ARAŞTIRMA;

1-Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nden davacı ...'ün Medula dökümleri getirtilmiştir.

2-Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nden davacı ...'ün reçete listesi getirtilmiştir.

3-Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nden davacı ...'e rücuya tabi ödeme yapılmadığı bilgisi verilmiştir.

4-Özel ....'nden davacı tarafın tüm tedavi evrakları getirtilmiştir.

5-İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacı tarafın tüm tıbbi tedavi belge ve evrakları ile radyoloji görüntüleri CD ortamında getirtilmiştir.

6-Türkiye Noterler Birliği'nden dava konusu ... plakalı aracın tescil bilgileri getirtilmiştir.

7-İstanbul Mediphol Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Esenler Hastanesi'nden davacı tarafın tüm tıbbi tedavi belge ve evrakları CD içerisinde getirtilmiştir.

8-Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü'nden .... işlem tarihli, ... EFT sorgu numaralı, ... işlem numaralı, 6.102,75-TL tutarlı işleme ait ödeme dekontu getirtilmiştir.

9-Gediz İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacı ...'ün sosyal ve ekonomik durum tespiti getirtilmiştir.

10-Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden .... tarihinde tanzim edilen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı getirtilmiştir.

11-... Anonim Şirketi'nden, ... plakalı araca ait ... no'lu poliçe ile .... hasar tarihli ..... no'lu hasar dosyasının getirtilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur durumu ardından maluliyeti hakkında rapor aldırılmış ve akabinde bir aktüerya uzmanı, bir hekim bilirkişisi ile bir sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

.... Tarihli Adli Tıp Kusur Raporu'nda;

-Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında meskun mahaldeki yolda far ışığı altındaki görüş alanını ve mahal şartlarını yeterince dikkate almaksızın tedbirsizce seyir halinde olduğu, karşı karşıya geçiş yapan yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur.

-Davacı yaya ......, karşıdan karşıya geçmeden önce taşıt yolundan gelen araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi, uygun zamanda geçişini dikkatli bir şekilde gerçekleştirmesi, taşıt yolunu takiben gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada taşıt yolundan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip aracın sadmesine maruz kaldığı olayda kusurludur.

-Davalı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

-Davacı yaya ......'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.

..... Tarihli Adli Tıp Maluliyet Raporu'nda;

-İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinin .... tarihi evrakında, araç çarpması nedeniyle 112 tarafından getirildiği, GKS: 15, bilinç açık, sol tarafta kafa travması mevcut, spina hassasiyet yok, defans rebound yok, sol pelvik ve sol alt ektremite hassasiyet mevcut, ortopedi değerlendirilmesinde sağ ön kol proksimali dorsoulnarde 1 cm cilt kesisi ve sağ dirsekte ve sol ayak 1. Parmakta hassasiyet mevcut, yapılan görüntülemelerde 1. parmak distal falanks fraktürü saptandığı, buddy taping uygulandığı, kranial BT sinin normal olduğu,

-Kişinin 14.04.2025 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde, yaya iken araç çarpmış, ambulans ile hastaneye götürülmüş, sol ayağında çatlak, vücudunda morluklar oluşmuş, ayağı alçıya alınmış, ağrıları geçmemiş, MR çekilmiş, dizinde yırtılma var denilmiş, 4 kes fizik tedavi almış, ama faydası olmamış, psikiyatri tedavisi almamış, halen belinde ve sol dizinde ağrı şikayeti mevcut, yüz ve vücudunda olayla ilgili lezyon izi görülmediği, Ortopedi muayenesinde bilateral alt ekstremite uzunluğu 86 cm, bilateral diz fleksiyonu 130, ekstansiyon 0, bilatera uyluk çevresi 53 cm ölçüldüğü,

-Dosyada mevcut CD lerin Kurulumuzda yapılan radyolojik incelenmesinde, 17.12.2021 tarihli ekstremite, pelvis grafilerinde osseöz patoloji izlenmediği, ayak parmaklarını gösteren grafi mevcut olmadığına göre,

03.01.1979 doğumlu ... (APAK)’ın 18.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, ....... tarihli ve .... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;

-Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği,

Bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

.... Tarihli Bilirkişi Raporu'nda;

1)Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 650,62.-TL olduğu,

2)ATK 2. İhtisas Kurulunun 09.05.2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

3)ATK 2. İhtisas Kurulunun 09.05.2024 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,

4)Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.989,32 TL olduğu,

5)Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 10.05.2023 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 18.12.2021 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,

6)... Plakalı araç ... nolu poliçe ile █████/2021- █████/2022 vade aralığında sigortalı ... adına davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 17.12.2021 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davalı sigorta şirketince 31.01.2022 tarihinde ... adına ... NOLU DOSYANIN HASAR ÖD açıklamasıyla 6.102,75 TL ödeme yapıldığı,

7)Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 650,62.-TL ve geçici iş göremezlik maddi zararının 1.989,32 TL olarak tespit edildiği, Davalı sigorta şirketinin ZMSS teminat ve limiti kapsamında tespit edilen geçici iş göremezlik zararından ve belgesiz tedavi giderinden sorumluluğu olmakla birlikte 31.01.2022 tarihinde davalı ZMSS şirketi ... tarafından ödenen 6.102,75 TL sonrası bakiye tazminat borcu olmadığı değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; kaza nedeniyle maddi zararın bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumu, zarar varsa tutarı, davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, nüfus kayıt örnekleri, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, kolluk evrakları, hasar dosyası ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Somut olayda, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'nın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plakalı araç ile davacı arasında █████/2021 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.

“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, .... tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda özetle; "Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında meskun mahaldeki yolda far ışığı altındaki görüş alanını ve mahal şartlarını yeterince dikkate almaksızın tedbirsizce seyir halinde olduğu, karşı karşıya geçiş yapan yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur. Davacı yaya ..., karşıdan karşıya geçmeden önce taşıt yolundan gelen araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi, uygun zamanda geçişini dikkatli bir şekilde gerçekleştirmesi, taşıt yolunu takiben gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada taşıt yolundan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip aracın sadmesine maruz kaldığı olayda kusurludur.

-Davalı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

-Davacı yaya ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce kusur yönünden aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Mahkememiz dosyası dava konusu trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, █████/2025 Tarihli Adli Tıp Maluliyet Raporunda özetle; "İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ..... tarihi evrakında, araç çarpması nedeniyle 112 tarafından getirildiği, GKS: 15, bilinç açık, sol tarafta kafa travması mevcut, spina hassasiyet yok, defans rebound yok, sol pelvik ve sol alt ektremite hassasiyet mevcut, ortopedi değerlendirilmesinde sağ ön kol proksimali dorsoulnarde 1 cm cilt kesisi ve sağ dirsekte ve sol ayak 1. Parmakta hassasiyet mevcut, yapılan görüntülemelerde 1. parmak distal falanks fraktürü saptandığı, buddy taping uygulandığı, kranial BT sinin normal olduğu, Kişinin 14.04.2025 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde, yaya iken araç çarpmış, ambulans ile hastaneye götürülmüş, sol ayağında çatlak, vücudunda morluklar oluşmuş, ayağı alçıya alınmış, ağrıları geçmemiş, MR çekilmiş, dizinde yırtılma var denilmiş, 4 kes fizik tedavi almış, ama faydası olmamış, psikiyatri tedavisi almamış, halen belinde ve sol dizinde ağrı şikayeti mevcut, yüz ve vücudunda olayla ilgili lezyon izi görülmediği, Ortopedi muayenesinde bilateral alt ekstremite uzunluğu 86 cm, bilateral diz fleksiyonu 130, ekstansiyon 0, bilatera uyluk çevresi 53 cm ölçüldüğü, Dosyada mevcut CD lerin Kurulumuzda yapılan radyolojik incelenmesinde, 17.12.2021 tarihli ekstremite, pelvis grafilerinde osseöz patoloji izlenmediği, ayak parmaklarını gösteren grafi mevcut olmadığına göre,

03.01.1979 doğumlu ... (APAK)’ın 18.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, ....... tarihli ve ..... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;

-Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği,

Bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce dosya, 1 Aktüerya uzmanı, 1 hekim, 1 sigorta umzanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmış, ..... Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle;

"1)Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 650,62.-TL olduğu,

4)Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.989,32 TL olduğu,

5)Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 10.05.2023 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 18.12.2021 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,

Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

Bu kapsamda alınan raporlar ile tarafların iddia ve beyanlarına göre Mahkememizce kusura ilişkin yapılan incelemede; mahkememizce hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ..... tarihli raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ..... günü, saat 19.18 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Güngören yönüne doğru ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön köşe kısımları ile, seyir istikametine göre sol tarafındaki orta refüjden kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağına göre olay yerinin meskun içi mahal olduğu, mahaldeki azami hız limitinin 30 km/h olduğu, yolun bölünmüş, 2 şeritli, genişliğinin 8 metre, cadde sınıfında, zemininin asfalt, zemin yüzeyinin ıslak, yatay güzergahının düz ve düşey güzergahının eğimsiz olduğu, olayın gerçekleştiği sırada havanın yağmurlu, vaktin gece olduğu ve olay mahallinde aydınlatmanın olmadığı, kroki bölümünde çarpma noktasının ilerisinde ışıklı yaya geçidi bulunduğu, olayın oluş şekli, mahal şartları ve tüm beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında meskun mahaldeki yolda far ışığı altındaki görüş alanını ve mahal şartlarını yeterince dikkate almaksızın tedbirsizce seyir halinde olduğu, karşı karşıya geçiş yapan yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla, meydana gelen kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın, karşıdan karşıya geçmeden önce taşıt yolundan gelen araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi, uygun zamanda geçişini dikkatli bir şekilde gerçekleştirmesi, taşıt yolunu takiben gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada taşıt yolundan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip aracın sadmesine maruz kaldığı, meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, mahkememizce kabul edilmiştir ve bu doğrultuda değerlendirme yapılmıştır.

Dosyada mevcut tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Daresi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu üzere; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sabittir.

Bu kapsamda düzenlenen iş göremezlik raporunda Adli Tıp Kurumu tarafından yer verilen tespitlerin yasal mevzuata ve olayın oluş şekline uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde maddi tazminat talebini, bedensel zarar, hastane masrafı, tedavi gideri olarak belirtmiş, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü ve tarafların talep sonucunu somutlaştırma yükümlülüğü çerçevesinde, mahkememizce davacı vekiline taleplerini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile talebini, tedavi, hastane, ulaşım giderleri, kaza nedeniyle düzenli bir işte maluliyet nedeniyle çalışamayacak oluşu nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat olarak beyan ettiği görülmüştür.

Yargılama sırasında toplanan bilgi, belge ve delillerden, iş bu dava tarihinden önce, █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin davacıya 6.102,75-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde tüm dosya kapsamı, aldırılan raporlar ve hesap bilirkişi heyeti raporu değerlendirildiğinde, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin hastane, tedavi masrafı, sürekli maluliyet taleplerine ilişkin maddi tazminat talebi olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kazada %25 kusurlu olduğu, davacının ise %75 kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, yani sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren iki aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, buna göre davacının sürekli maluliyet maddi zararının oluşmadığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 7.957,27-TL olduğu, davacının kendisinin %75 kusur oranına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.989,32-TL olduğu, davacının belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinin 2.602,50-TL olduğu, davacının kendisinin %75 kusur oranına göre talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 650,62-TL olduğu, davaya konu kazanın ZMMS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya █████/2022 tarihinde 6.102,75-TL ödeme yapıldığı, hesap edilen zarar miktarı ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı dikkate alındığında, davacının talep edebileceği bakiye bir maddi tazminat miktarı bulunmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise;

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'nın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plakalı araç ile davacı arasında █████/2021 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği sabittir.

ZMMS poliçesi kapsamında manevi zararın teminat kapsamında olmadığı, bu nedenle manevi zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, mahkememizce kusur yönünden rapor aldırılmış ,...... ..... tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Raporu, dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli bulunmuş, buna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %75 kusurlu olduğu, davalı sürücünün %25 kusur olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Daresi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu üzere; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

Somut olayda, davacının manevi tazminat talebi, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu bedeni zarar ve sonrasında gerçekleşen ıstıraba dayanmaktadır. Alınan raporlar ve mevcut belgeler ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. Buna göre davaya konu olayda, davalı araç sürücüsünün ve araç malikinin haksız fiil hükümlerine göre, davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacının uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talebi kısmen yerinde olduğundan, kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca talep haksız fiil sorumluluğuna dayalı olduğundan, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin ..... Esas .... sayılı kararı ile HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat yönünden iptaline karar verildiğinden, talebin reddedilen kısmına ilişkin olarak, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına

4-Alınması gereken dava tarihine göre 179,90-TL başvurma harcının davalılardan ...'dan ve ...'dan müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Dosyada adli yardım istemi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 21.000,00-TL bilirkişi ücreti, 10.475,00-TL ATK fatura ücreti, 400,00-TL ATK posta gönderim ücreti, 563,00-TL normal tebligat ücreti, 245,00-TL Elektronik Tebligat ücreti. 7,50-TL Kayıtlı Elektronik Posta ücreti, 140,00-TL müzekkere posta ücreti olmak üzere toplam 32.830,50-TL yargılama giderinin 5.295,56-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen, 27.534,94-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6-Maddi tazminat yönünden davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınması ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

7-Manevi tazminat yönünden davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınması ile davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin kabul (%16,13), red (%83,87) oranına göre davalı sigorta şirketi dışındaki taraflardan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır