Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otoyol ve tünellerdeki ihlalli geçişlerden doğan hizmet sözleşmesi alacağına yapılan itirazın iptali davası kararı.
Özet: Otoyol işletmecisi bir şirketin, davalıya ait araçlar tarafından köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişler sonucu tahsil edilemeyen geçiş ücretleri ve para cezaları nedeniyle başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasında; davacının, davalının geçiş ihlallerini inkar etmeksizin borca itiraz ettiğini belirterek takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği, yapılan incelemeler ve bilirkişi raporu sonucunda ise ihlalli geçişlerin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği ve geçiş tarihinde yeterli bakiyenin bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasına konu alacağın, işletmeci/hizmet sağlayıcı müvekkili şirket tarafından işletilen köprü, otoyol ve tünellerden geçiş yapan araç sahiplerinin yaptığı ihlalli geçişten kaynaklı para alacağı olduğunu, müvekkili şirket ile otoyoldan geçiş yapan araç sahipleri arasında geçiş anında bir hizmet sözleşmesi kurulduğunu, itirazın iptali davasının davacı/alacaklının seçimine göre hem genel hem özel yetkili mahkemede açılabildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişleri inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı taraf cevap vermemiştir.DELİLLER:-..... Esas sayılı icra takip dosyası-Trafik tescil kayıtları,-İhlalli geçiş kayıtları.-Bilirkişi raporu:█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile 4. bölümde yapılan inceleme ve değerlendirme ışığında, hukuki takdir ve değerlendirme tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; davacı şirketin, “.....”nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, ... ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraf beyanlarının incelenmesi neticesinde, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde söz konusu araçların davalı taraf adına kayıtlı olmadığı yönünde herhangi bir itiraz bulunmadığı, mevcut kayıtlar çerçevesinde, ihaleye konu tüm araçların dava konusu dönem içerisinde davalı şirkete ait olduğunun kabul edildiği, ..... plaka nolu araçların ... nezdinde ... ekstrelerinin mevcut olduğu görülmüştür. ... plakalı aracın geçiş tarihi 14.09.2024 olup bu tarihte ... bakiyesinin(....) 9.00 TL olduğu, 1.860 TL tutarındaki geçiş ücretine yeter bakiye olmadığı görülmektedir. 15 günlük gecikme süresinin 29.09.2024 tarihi olduğu dikkate alındığında bu tarihe kadar ihlalli geçişe konu ücretin ödenmesine yetecek bakiye bulunmadığı, ... plakalı aracın geçiş tarihleri 12.08.2024 ve 13.08.2024 olup bu tarihlerde ... bakiyesinin(.....) 56.00TL olduğu, 1.005 TL - 1.335 TL ve 1.860 TL tutarlarındaki geçiş ücretlerine yeter bakiye olmadığı görülmektedir. 15 günlük gecikme süresinin 28.08.2024 tarihi olduğu dikkate alındığında bu tarihte bakiyesinin 2.00 TL olduğu ve bu tarihe kadar ihlalli geçişe konu ücretin ödenmesine yetecek bakiye bulunmadığı, ... plakalı aracın geçiş tarihleri 13.08.2024 ve 15.08.2024 olup 15.08.2024 tarihinde ... bakiyesinin (.....) 989.50 TL olduğu, bu bakiyeden davay akonu olmayan 01.08.2024 tarihindeki .....(16.00 TL),.....(165 TL), ..... .....(.....))(8,50 TL), ..... (33,00 TL), ..... (14,00 TL), 31.07.2024 tarihindeki ..... (295.00), 12.08.2024 tarihindeki ..... (210.00 TL) v.b önceden yapılmış ve ücretleri tahsil olunmayan geçişlerin ücretlerinin tahsili yapıldığından son kalan bakiyenin 330 TL - 1.005 TL ve 1.335 TL tutarlarındaki geçiş ücretlerine yeter bakiye olmadığı görülmektedir. 15 günlük gecikme süresinin 30.08.2024 tarihi olduğu dikkate alındığında bu tarihte bakiyesinin 2.00 TL olduğu ve bu tarihe kadar ihlalli geçişe konu ücretin ödenmesine yetecek bakiye bulunmadığı, ... plakalı aracın geçiş tarihi 04.09.2024 olup bu tarihte ..... bakiyesinin(18271533) 132.50 TL olduğu, 555,00 TL ve 730 TL tutarlarındaki geçiş ücretlerine yeter bakiye olmadığı görülmektedir. 15 günlük gecikme süresinin 19.09.2024 tarihi olduğu dikkate alındığında bu tarihte bakiyesinin 12.50 TL olduğu ve bu tarihe kadar ihlalli geçişe konu ücretin ödenmesine yetecek bakiye bulunmadığı görülmektedir. Davalı tarafa ait olduğu belirtilen 4 adet aracın, davacı tarafından işletilen ..... Otoyolu’ndan geçiş ücretleri ödenmeksizin geçtiği, bu doğrultuda ihlalli geçişlerin mevcut olduğu, ve söz konusu geçişlere ilişkin olarak, geçiş tarihini izleyen yasal 15 günlük sürede ödeme yapılmadığı, ihlalli geçiş bilgilerine erişim, ödeme kanalları ve bilgilendirme imkânlarının araç sahibi açısından ulaşılabilir olduğu, davalıya yapılan bildirimlerin usulüne uygun olduğu ve bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirildiği,yetecek bakiye bulunmadığı görülmektedir. Davalı tarafa ait olduğu belirtilen 4 adet aracın, davacı tarafından işletilen ..... Otoyolu’ndan geçiş ücretleri ödenmeksizin geçtiği, bu doğrultuda ihlalli geçişlerin mevcut olduğu, ve söz konusu geçişlere ilişkin olarak, geçiş tarihini izleyen yasal 15 günlük sürede ödeme yapılmadığı, ihlalli geçiş bilgilerine erişim, ödeme kanalları ve bilgilendirme imkânlarının araç sahibi açısından ulaşılabilir olduğu, davalıya yapılan bildirimlerin usulüne uygun olduğu ve bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirildiği, bu durumun davalının ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibinde yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 50.075,00 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ..... esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde gerçekleşen itiraz sonrası icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını söylemiştir.Davalı adına trafikte kayıtlı olan aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken ücret ödemeksizin yararlanıldığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğraf çekilerek tesbit edilmiştir.Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde, geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 4 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir.Davalıya ait araçlar tarafından gerçekleştirilen ihlaller nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu, yapılan çok sayıda ihlalli geçiş bedeli ile bunun dört katının toplamı olan 50.075,00 TL cezayı talep etmesinin yasaya uygun olduğu, bu miktarlara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.Toplanan delillere göre; davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, davalıya ait araçlar tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayıda talep etmesinin mümkün olduğu, geçiş bedelinin geçiş yapanlar tarafından uygun bir sistemde para bulundurulması sureti ile davacı tarafından geçiş sırasında tahsil edilmesini sağlamaları gerektiği, geçiş sonrası davacının hesapları takip ve para olup olmadığını kontrol zorunluluğu bulunmadığı, geçişi yapanın bedelinin tahsil edilip edilmediğini takip ve kontrol yükümlülüğü bulunduğu, yapılan ihlalli geçiş bedeli ile bunun dört katı ceza bedelini talep etmesinin yasaya uygun olduğu için bu miktarlara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir. Yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE,Davalının .....Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 50.075,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 50.075,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 10.015,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.420,62 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.805,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 6.080,00 TL posta-bilirkişi ücreti ile 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı 7.310,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, Davacı Vekili Av. ..... (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.