İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında bilirkişi raporu doğrultusunda kusur ve bakiye rücu bedelinin tespiti.
Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalı aracın karıştığı iki ayrı trafik kazası sonrası ödediği hasar bedelinin, kusurlu sürücülerden tahsil edilmek istenen bakiye kısmına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Raporda, ilk kazanın tespit edilemeyen bir kamyonet sürücüsünün, ikinci kazanın ise davalı sürücüsünün %100 kusurundan kaynaklandığı belirtilmiştir. Ancak, davalı tarafın sigortacısı tarafından zaten yüksek bir meblağ ödenmiş olması nedeniyle, davacının talep ettiği icra takibine konu bakiye rücu alacağının kalmadığı tespit edildiğinden, davacının taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın ---------- numaralı 'Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi' kapsamında █████/2024-2025 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, █████/2024 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada,---------- plakalı araç sürücüsü ---------- %100 kusuru olduğunu, sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve -------- plakalı araç için toplamda 187,802.94 -TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davalı tarafın ZMSS sigortacısından tahsil edilen 154,561.06-TL tutar sonrası rücu işlemleri açısından 33.241,88-TL bakiye tutar için --------- İcra Dairesi ---------Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazadaki kusur tespitinin yeniden yapılması gerektiğini, ----------- plakalı aracın kendi şeridinde seyir halindeyken tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu sağa doğru savrulduğunu, aracın sadece sol tarafının hasar gördüğünü, savrulma sonucunda emniyet şeridinde bulunmaması gereken sigortalı ------- plakalı araca çarparak sağ taraftan da hasar aldığını, bu durumda kusur dağılımı yerine hasar bölgesine göre değerlendirme yapmanın doğru olacağını,--------- plakalı aracın sadece sağ tarafında meydana gelen hasardan sorumlu olabileceğinin kabulü ile davacının talep konusundan sol kısımda yer alan hasar tutarı mahsup edilerek ödeme yapıldığını , araca ilk etkinin sonucu olarak zarar gören parçaların onarım miktarının hesabının "Sol far 17.149,88-TL, sol ön çamurluk 4.784,92-TL, sol ön çamurluk çıtası 1.087,88-TL, sol ön çamurluk braketi 890.94-TL. 23.913,62-TL. - %15 İSKONTO = 20.326,57-TL, sol ön çamurluk 6,500,00-TL. %15 iskontolu 5.525,00-TL, sol ön jant 1.850,00-TL.20.326,57 + 5.525,00+ 1.850,00 = 27.701,57 -TL. +KDV = 33.241,88-TL." şeklinde yapıldığını ve hesaplanan miktarın mahsup edilerek davacının gerçek zararı tazmin edildiğini, ancak gerçek zarardan sorumlu oldukları ve araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Mahkememizce--------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde █████/2025 tarihinde ---------- plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idaresi sonucu █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç için ödenen hasarın rücuen tazmini amacıyla 33.241,88 TL asıl alacak, 4.188,93 TL işlemiş faiz olmak üzere 37.430,81 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, █████/2024 tarihli kazada davacının sigortalısına ödediği bakiye hasar tazminatının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış olup, kök ve ek raporda özetle; plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün --------- plakalı araca karşı asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü davalı -------- -------- plakalı araca karşı asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı-------- kusursuz olduğu, ---------- plakalı aracın 1. kazadaki hasar onarım bedelinin KDV dahil 47.515,34 TL olduğu, 2. kazadaki hasar onarım bedelinin 135.574,57 TL olduğu, 2. kazadaki hasar onarımından sorumlu --------- tarafından rücu bedeli olarak █████/2025 tarihinde yapılan 154.561,06 TL ödeme sebebiyle bakiye rücu bedeli olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; mahkememizce uyuşmazlığın çözümü bakımından makine mühendisi bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda ilk kazada plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün ---------- plakalı araca karşı asli ve %100 oranında, ikinci kazada -------- plakalı araç sürücüsü davalı ------- ---------- plakalı araca karşı asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- ise kusursuz olduğu, ---------- plakalı aracın birinci kazaya ilişkin KDV dahil onarım bedelinin 47.515,34 TL, ikinci kazaya ilişkin onarım bedelinin 135.574,57 TL olduğu, davalıların ancak ikinci kazadan kusurları oranında sorumlu tutlabilecekleri, ikinci kazadan kaynaklanan hasar nedeniyle sorumlu sigorta şirketi olan ----------Ş. tarafından █████/2025 tarihinde 154.561,06 TL tutarında rücu ödemesi yapıldığı ve yapılan bu ödeme ile ikinci kazaya ilişkin hasarın tamamen karşılandığı ve davacının davalılardan talep edebileceği herhangi bir bakiye rücu alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine, şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,3-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar vekili için takdir olunan 37.430,81-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacı ve davalı süleyman ve kadir vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026