Doğrudan temin usulüyle kamu kurumuna yapılan inşaat ve tadilat işleri karşılığı fatura alacağının tahsili davasında usulsüzlük iddiaları ve bilirkişi tespitiyle verilen ilk derece mahkemesi kararı.
Özet: Davacı, davalı işletme için üstlendiği çeşitli inşaat ve malzeme tedariki işlerine ait faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatmış; davalı ise işlerde usulsüzlük, şişirilmiş maliyet ve haksız kazanç iddialarıyla takibe itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihale veya sözleşme olmamasına rağmen bilirkişi incelemesiyle işlerin yerinde yapıldığını ve piyasa değerinin davalı ödemelerinden yüksek olduğunu tespit ederek, davacının 347.059,01 TL bakiye alacağı olduğuna hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işletmenin malzemeli olarak inşaat yapımını üstlendiğini, davalı işletmenin 4734 sayılı KİK'in 22/d. maddesi gereği doğrudan temin usulü ile inşaat işlerini ve inşaat malzemelerinin teminini verilen teklif mektuplarından uygun olan davacıya işi verdiğini, davacının davalıya ait sıfırdan inşaatlarını, elektrik hatlarını, alt yapı, su alt yapı, beton döküm, bahçe tadilat, taş söküm, bahçe kırım ve yeni zemin, bahçe direnaj, mermer döşeme, mermer tadilat, derz patlatma ve bakım, peyzaj düzenlemesi, kum çimento malzemesi, ağaçlandırma, bahçe duvar, denizlikler, sövelerin boyanması, havuz başı bar yapımı, duşakabin yapımı, havuz başı tuvalet, soyunma kabinleri yapımı, bahçe havuz başı mutfağının yapımı, otel suit oda yıkım ve yapımı, bahçe kapısı yapımı, depo kapısı yapımı ve malzemeleri, otel dış cephe led aydınlatması, ağaçların aydınlatılması, dış cephe tadilat, astar boya yapımı, yangın merdiven tadilat ve boya yapımı, boya ve astar yapımı ve malzeme alımı, 1.400 m² mermer işi vb gibi inşaat işlerini ve inşaat malzemelerini müvekkilinin kendisinin temin ederek yaptığını, dava konusu fatura alacakları ödenmediğinden takip yapıldığı, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile anlaşma yapılan dönem de yönetici yetkili kişiler tarafından fatura konusunu oluşturan işlemlerin yapılmasında haksız kazanç kastı ile usulsüzlükler olduğunun tespit edilmesi üzerinde ödeme yapmayacaklarının belirtildiğini, davacıya ait firmalara temizlik malzemesi, tadilat ve hizmet alımı ihalelerin usulsüz bir şekilde yapıldığının bakanlık tarafından hazırlanan rapor ile tespit edildiğini, müvekkili kurum ile davacı arasında ticari ilişkinin gerçekleştiğini, fakat haksız kazanç elde etmek için malların ve hizmet alımlarını olduğundan fazla gösterilerek usulsüz işlemler yapıldığını, usulsüzlüklerin tespit edilmesi üzerine inceleme başlatıldığını, Milli Eğitim Bakanlığı müfettişlerine bu konuda rapor sunulduğunu, müfettişler tarafından rapor hazırlanarak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, o dönem görevli olan idari personel hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir kurum olduğunu, davacıya ait şirketler kullanılarak kurumun zarara uğratıldığını, müvekkil kurum adına davacı tarafından kesilen faturalarda yapılan işin mahiyetinin yazıldığını, miktar ve cinsinin yazılmadığını, düzenlenen tüm faturalarda işin ne miktarda yapıldığı, nereye uygulandığının belirtilmediğini, yapılan işlerin de yarım bırakıldığını veya hiç yapılmadığını, davacı tarafın yaptığı iddia edilen işlere karşılık olarak 975.988,99 TL fatura düzenlendiğini, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yapan mühendislerden oluşan komisyon tarafından teknik olarak inceleme yapılarak hesaplama yapıldığını, buna istinaden davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin 276.988,99 TL olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın malların ve hizmet alımlarının olduğunda fazla gösterilerek kurumu zarara sokmak ve haksız kazanç elde etmek maksadı ile hareket ettiğinin aşikar olduğunu, davacı tarafın yaptığını iddia ettiği işlerin karşılığı olarak müvekkili kurum tarafından ödeme yapılabilmesi için gerekli olan hakediş raporu veya başka bir belge sunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafça kayıtlara alınarak itirazsız işlendiği, tanık beyanlarından da anlaşıldığı gibi davacı tarafça bir kısım imalâtların farklı tarihlerde gerçekleştirildiği, işin yapımına ilişkin herhangi bir ihale, sözleşme, fiyat teklifi veya yazılı belge bulunmadığı, davalı tarafça davacıya toplam 268.222,49 TL ödeme yapıldığı, her iki tarafın tanıkları işin yapımı konusunda birbirine zıt ve çelişkili beyanda bulunsalar da fatura konusu imalatların bilirkişiler tarafından mahallinde yapılan gözlem sonucu yerinde gerçekleştirilmiş olduğu, mevcut imalatların yapıldığı tarih itibariyle piyasa serbest rayiç değerleri toplamının 615.281,50 TL olduğu, bu bedelden davalının yapmış olduğu ödeme toplamı 268.222,49 TL'nin mahsubu ile davacının faturadan dolayı bakiye 347.059,01 TL bakiye alacağının olduğu, bu alacağın da davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten, takip tarihine kadar resen hesaplanan işlemiş faiz tutarının 260,29 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 347.059,01 TL asıl alacak, 260,29 TL işlemiş faiz ve 370,94 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 347.690,24 TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 347.059,01 TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davacının faturalarda belirtilen işlerin bazılarını hiç yapmadığını bazılarını eksik yaptığını buna rağmen faturalarda değerleri olduğundan fazla göstererek faturaları düzenlendiğini,b.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, usulünce bir ticari ilişki olmadığını, yüklenicinin öğretmenevinde yaptığını iddia ettiği işlere ait dosyaya herhangi metraj, kesin hesap veya hakediş sunmadığını,c.Bilirkişi raporunda: "...keşif sonrasında öğretmenevine gidilerek yapılan incelemelerde idarenin teknik elamanlarınca yapılan hesaplamaların yerinde mevcut imalâtlar ile örtüştüğünün görüldüğü, bu nedenle davalı idarenin dosyaya sunmuş olduğu hakediş bedeline katılmakta olduğumuz ve buna göre davacının davaya konu binada yapmış olduğu tamirat ve onarıma ilişkin imalat bedeli toplamının 247.695,76 TL olduğu" değerlendirmesi bulunmasına rağmen davacının soyut beyanı esas alınarak yapılan hesaplamanın esas alınmasının doğru olmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.