kayseri bölge adliye mahkemesi, nakliyeci ve sürücünün sorumluluğu ile ilgili, çalınan emtia sonrası sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat istinafını karara bağlıyor.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, nakliyeci ve sürücünün sorumluluğu ile ilgili, çalınan emtia sonrası sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat istinafını karara bağlıyor.

Özet: Bir sigorta şirketi, taşıyıcı sorumluluk poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği 68.398,00 TLlik tazminatı, taşınan emtiayı alıcıya teslim etmeyerek güveni kötüye kullandığı iddia edilen alt nakliyeci ve kamyon sürücüsünden tahsil etmek amacıyla rücu davası açmıştır; davacı, sigorta tazminatını ödemekle sigortalının yasal halefi olduğunu ileri sürerken, alt nakliyecinin Türk Ticaret Kanununa, sürücünün ise haksız fiil hükümlerine göre müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmektedir ve ilk derece mahkemesi, önceki bir kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada, bilirkişi raporuna dayanarak hasar bedelinin uygun ve davacının alacak hakkının temlik belgesiyle sabit olduğunu kaydetmiştir.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: █████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026

NUMARASI: ████████Esas- ████████Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ: █████/2026

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamına karşı , davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dışı sigortalı "...Ltd.Şti." lehine ...başlangıç, ... bitiş günlü, ...poliçe no'lu "Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi " tanzim edilmiş olduğunu, dava dışı , dava dışı 'ye 16 paket, 1006 adet,6039 metre profil boru cinsi emtia satmış olduğunu, Emtia nın .../...- ... taşınmasında dava dışı <...A.Ş.> ilk nakliyeci, ve ... günlü "Nakliye Sözleşmesi" ne istinaden, davacı ...lısı <...Ltd.Şti.> nakliyeci olarak yer almış olduğunu, davalı <...> alt/fili nakliyeci olduğunu, bu taşımanın davalı ...adına kayıtlı ... plakalı kamyon ile gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı ...’ın ise araç sürücüsü olduğunu, davalı sürücü...’un bu taşımayı diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı kamyon ile ... günü gerçekleştirdiğini, ancak taşımaya konu yük alıcıya teslim edilmemiş olduğunu, taşımaya konu emtia davalı sürücü ... kontrolündeki, diğer davalı ...adına kayıtlı ... plakalı kamyona ... günlü taşıma irsaliyesi ile teslim edilmiş olduğunu, ancak aracın teslim noktasına gitmemesi üzerine, dava dışı sigortalı..., kendi yaptığı sorgulama sonucu ...'e gitmesi gereken aracın ... iline gitmiş olduğunu tespit etmiş olduğunu, aynı olaya ilişkin <...> tarafından hazırlanan... nolu raporda " kendisine teslim edilen malları kimliği belirsiz kişilere satarak güveni kötüye kullanma suçunu gerçekleştiren...'un eylemde kullandığı, ... plakalı aracın maliki ...'ın nakliye firmasının ... bağlı personeli olması sebebi ile bu yönde vuku bulan olaya müdahil olabileceği " kanaatine varılmış olduğunu, bu halde hasarın emniyeti suistimale bağlı olarak oluşmuş olduğunu, ...Ltd.Şti.> tarafından hazırlanan ... günlü Ekspertiz Raporu nda, hasar miktarı, 1.500,00 ₺ muafiyet tenzili sonrası 68.397,82 ₺ (KDV hariç) olarak tespit edilmiş olduğunu, dava dışı Gönderen/ ... A.Ş dava dışı Alıcı/ ...Ltd.Şti. adına ... gün ... nolu 82.479,43.TL bedelli mal faturası tanzim etmiş olduğunu, dava dışı 'a EFT yolu ile, 27.08.2020 günü 68.398,00₺ ödemiştir. Havale Hasar- ... açıklaması ile yapılmış olduğunu, bu ödemeye bağlı olarak, Davacı ... TTK1472.1 maddesinde yer alan Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer hükmü gereği Sigortalı/ nakliyeci ...'nin yasal halefi, olmuş olduğunu, davaya konu taşıma edimi, davalı... üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile diğer davalı ...'ın şoförlüğü sorumluluğunda ifa edilmiş olduğunu, dava dışı Gönderen/ ...tanzim ettiği ... gün,...nolu irsaliye ile, irsaliye kapsamı mallar davalı sürücü ...'ın imzasına teslim edilmiş olduğunu, hasar, taşıması kapsamı boru emtiasının davalı sürücü ... tarafından yedine geçirilmesi yolu ile olmuş olduğunu, Sigortalı ...Ltd.Şti. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığın ... günü ...Esas no ile şikayette bulunmuş olduğunu, TTK875 maddesi gereğince davalı ... alt/ fiili nakliyeci sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise malları teslim alan ve taşımayı gerçekleştiren sürücü olarak, doğan zarardan TBK49.maddesinde yer alan haksız fiil hükümlerine göre davalı ...ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 68.398,00₺' nin sigortalıya ödeme tarihi olan 27.08.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2. Maddesine göre ... belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, ... plakalı aracın kaydına 3.kişilerin devrinin engellenmesi bakımından teminatsız olarak aksi bir düşünce halinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin █████████ esas, ████████ karar sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapılmış ve bilirkişi heyetinden █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış olup ve raporda, hesaplanan 68.397,82 TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve yerinde olduğunun belirtildiği görülmüş ve bu hali ile davacının Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı olarak dava dışı ...Ltd.Şti.’ne yapmış olduğu 68.398,00 TL ödemeden kaynaklı söz konusu şirketten Tazminat Makbuzu/ İbraname belgesi kapsamında alacağı temlik alması sonucu davacının, davalı ...’tan sigortalı ile aralarındaki yazılı olmayan taşıma sözleşmesi kapsamında, diğer davalı...’tan ise araçtaki ürünlerin başkasına satılması ile haksız fiil/taşıma kapsamında alacak hakkı olduğu değerlendirilmiş, davalı...’un önceki kararı istinaf etmediği görülmüş, davalıların bu şekilde davacının ödememiş olduğu bedelden sorumlu oldukları dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 68.398,00 TL'nin █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş..."gerekçesiyle -DAVANIN KABULÜ İLE, 68.398,00 TL'nin █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İşbu kararı davalı ... vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dosyasında ilk derece mahkemesi tazminat talepli aleyhe açılmış olan davayı davacı şirketin fiil/taşıma kapsamında alacak hakkı olduğu gerekçesi ile kabulüne karar verdiğini , aleyhe verilen karar usul ve yasaya aykırı olup süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduğunu, müvekkilin davacı sigorta şirketine karşı herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dışı sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin etmesi ve dava dışı sigortalısı ile diğer davalı ...arasında yaşanmış olan güveni kötüye kullanma eylemlerinde müvekkilin herhangi bir taraf sıfatı olmadığı gibi yaşanan olaylar da müvekkilin bilgisi ve izni dışında geliştiğini, davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan ... tarihli delil listesi eklerinde bulunan dava dışı ... vekili tarafından Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına ... Esas numaralı dosyası kapsamında ... tarihinde şikayet dilekçesi olduğunu, dava dışı sigortalının vekili tarafından sunulan... tarihli şikayet dilekçesinde müvekkilin hiçbir şekilde adı geçmediği gibi müvekkil, taraflar arasında yapılan eşya taşıma sözleşmesinin de tarafı bulunmadığını, dava dışı sigortalı ile hatta dava dışı sigortalının yetkilisinin arkadaşı olan ... ile diğer davalı ...arasında sözlü olarak yapılan eşya taşıma sözleşmesi müvekkilin bilgisi ve kastı dahilinde yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilin, taraflar arasında meydana gelen eylemlerde bu minvalde sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin her ne kadar zararı tazmin etmiş olduğu görülse de davacı şirket davalı...'un güveni kötüye kullanma eylemlerinden doğan ziya ve hasarı giderme yükümlülüğü bulunmadığını, dahası davacının ziya ve hasar giderme yükümlülüğü bulunmadığı gibi ... ilkesi uyarınca müvekkilin de salt araç sahibi olması ve davalı...'u sigortalı çalıştırması sebebiyle davalının vermiş olduğu zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, yerel Mahkeme Yapmış Olduğu Yargılama Esnasında Dosya Arasınan Alınan Bilirkişi Heyet Raporunu Değil Dava Dışı Alınmış Olan ... Limited Şirketi Ve ...Tarafından Düzenlenen Ekspertiz Raporunu Baz Alarak Hüküm Kurduğunu, yerel mahkemece █████/2024 tarihli Gerekçeli Kararda hükmün yargılama ve gerekçe kısmında belirtmiş olduğu ve dosya kapsamında mevcut olan bilirkişi heyetinden alınan █████/2023 tarihli raporda özetle: "Ayrıntılı açıklamalar kapsamında mevcut dosya durumuna göre söz konusu hasarın poliçe kapsamında kalmadığına, yapılan ödemenin yersiz olduğuna dolayısı ile rücu edilemeyeceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görüldüğünü, yerel mahkemece yeniden görülen dava süresince alınan bilirkişi ek raporunda yalnızca ödenen sigorta bedelinin piyasa rayiç bedelini karşılayıp karşılamadığı hususu yer aldığını, müvekkilin sorumluluğu hususunda görüş bildirilmediğini, alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda ise hüküm kurulmuştur. Anılan hüküm usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava Dışı Sigortalı İle Davalı ...Arasında Sözlü Olarak Yapılan Eşya Taşıma Sözleşmesi Kapsamında Sevk İrsaliyesi Bulunmadığını, bu Durum Vergi Usul Kanununa Aykırılık Teşkil Ettiğini, davalı ... İLE dava dışı sigortalı arasında yapılan sözlü eşya taşıma sözleşmesinden müvekkilin dahili ve bilgisi bulunmadığı gibi, meydana gelen hasar ve ziyaı önleme, önlem alma gibi bir imkanı da bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilin TÜRK TİCARET KANUNU MADDE 876 kapsamında sorumluluktan kurtulduğu nazara alınması gerektiğini, müvekkilin meydana gelen olaylarda diğer davalı ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmediği gibi ilgili olaylarda müvekkilin bilgisi dahi bulunmadığını, kendisinin bilgisinin olması durumunda böyle bir olayın meydana gelmesini engelleyecek olması, gerekli önlemleri alacak olması sebebiyle diğer davalı, müvekkile haber dahi vermediğini, müvekkil olayları polis vasıtasıyla öğrenmiş, kendi sigortalı çalışanı olsa dahi yaşanan olaylara sebebiyet vermiş olması sebebiyle diğer davalının bilgilerini kolluk kuvvetlerine kendisi bildirerek yargıya yardımcı olma gayesiyle hareket ettiğini, anılan hususlar Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas ve ████████ Karar numaralı dosyası ile de kanıtlanmış nitelikte olduğunu, bilgileri belirtilen ceza dava dosyasının celbi neticesinde müvekkilin meydana gelen ziya ve hasarda bilgisi, dahilini ve kastının bulunmadığı dolayısıyla herhangi bir kusurunun da olmadığı sabit olduğunu, bu açıdan yapılacak değerlendirmeler neticesinde müvekkilin Türk Ticaret Kanunu madde 876 kapsamında sorumluluktan kurtulduğu nazara alınmalı ve bu doğrultuda müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, nihayetinde taşıyıcı sorumluluk poliçesi ilgili hükümleri, dava dışı sigortalı ile diğer davalı ...arasında sözlü olarak yapılan eşya taşıma sözleşmesinden müvekkilin dahili ve haberinin olmadığı gibi hasar ve ziyaa konu eylemlerde de kastınının bulunmaması ve bu hususun Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ ESAS VE ████████ Karar numaralı dosyası kapsamında kanıtlanmış olması , yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava dosya arasına alınan bilirkişi heyeti kök ve ek rapor dikkate alınması gerekirken harici olarak davacının aldırmış olduğu ekspertiz raporlarının usul ve yasaya aykırı olarak dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş olması ve son olarak müvekkilin taraflar arasında gerçekleşen olaylar esnasında ...'de olması ve yine dosya bilgileri belirtilen ceza dava dosyası kapsamında müvekkile ait ... ve... kayıtlarıyla sabit olduğu, sözleşmeye herhangi bir şekilde taraf sıfatının olmaması ve kasıtlı eylemlerinin bulunmaması sebebiyle yerel mahkemece verilen hükmün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması, yeniden yargılama yapılması suretiyle talepleri doğrultusunda haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıntılı olarak arz ve izahına çalıştığı ve mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplere dayanılarak öncelikle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas & ████████ Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun KABULÜ ile, yerel mahkemece verilmiş kararın istinaf incelemesi neticesinde bozularak kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda haksız davanın REDDİNE karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davalı ...dava konusu hırsızlık olayında Davacı ...lısı ile diğer davalı ... arasında yaşanmış olan güveni kötüye kullanma eylemlerinde bir sorumluluğu olmadığı, yaşanan olayların bilgisi ve izni dışında geliştiği, istinaf kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi ek raporunda yalnızca ödenen sigorta bedelinin piyasa rayicine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapıldığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararını istinaf ettiğini, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı...'in istinaf başvurusunun reddini talep ettiğini, davalı..., istinaf kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi ek raporunda yalnızca ödenen sigorta bedelinin piyasa rayicine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapıldığı gerekçesi ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiğini, istinafın sadece ödenen bedelin piyasa rayicine uygun olup olmadığı yönünden eksik inceleme olması nedeni ile kararı kaldırdığını, bunun üzerine Yerel Mahkemece, kaldırma ilamındaki husus yönünden ek rapor alınmış ve eksiklik giderilerek karar verildiğini, bu halde, Davalı...'in bu istinaf gerekçesi yerinde olmadığını, reddini talep ettiğini, açıklandığı üzere Kayseri BAM 6.HD si, kaldırma kararını " davacı tarafından ödenen sigorta bedelinin piyasa rayiç bedelini yansıtıp yansıtmadığı " ile sınırladığını, bu halde Davalı...'in bu başlık altındaki istinaf gerekçesi, kaldırma kararı kapsamı dışında kaldığından kesinleştiğini, bu aşamada istinaf konusu yapılamadığını, davalı ... dava konusu taşımada alt/fili nakliyeci olarak yer aldığını, taşıma Davalı ...adına kayıtlı ... plakalı kamyon ile gerçekleştirildiğini, davalı ... ise araç sürücüsü olduğunu, davalı sürücü ..., bu taşımayı diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı kamyon ile ... günü gerçekleştirdiğini, ancak taşımaya konu yük alıcıya teslim edilmediğini, davalı ..., kendi adamı olan sürücü ...'ın fiilinden TTK 879 maddesine göre sorumlu olduğunu, izah edilen nedenler ve re'sen göz önünde bulundurulacak hususlar çerçevesinde Davalı...'in istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dışı ... Limited şirketi ile ... başlangıç tarihli taşıyıcı sorumluluk poliçesi imzaladıklarını, sigortalısı ile dava dışı ... şirketi arasında ...tarihli nakliye sözleşme imzalandığını, sigortalısının bu sözleşme kapsamında dava dışı ... Şirketinin asıl taşıyıcı olduğu ait yükü ...'den ...'e taşımayı üstlendiğini, sigortalısında sözleşmeye konu yükün taşınması amacıyla alt taşıyıcı konumundaki davalılar ile anlaştığını, yükü alt taşıyıcılara teslim ettiğini, alt taşıyıcı konumundaki davalıların yükü satmaları üzerine asıl taşıyıcı şirket tarafından gönderen tarafa ödeme yapıldığını, ödeme yapan ana taşıyıcının zararını yansıtma yoluyla sigortalısından talep ettiğini, kendilerince ana taşıyıcıya ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeyi davalılardan tahsili amacıyla eldeki davayı açtıklarını beyan ettiği görülmüştür.

Somut olayda taraflar arasında nakliyeye konu yükün davalılar tarafından dava dışı alıcı şirkete teslim edilmediği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı gönderici firmaya sigortalısı adına ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı sigorta şirketi ile kendi sigortalısı ... şirketi arasında imzalanan ... başlangıç tarihli taşıyıcı sorumluluk poliçesinde yükün alt taşıyıcının alt taşıyıcının hırsızlık veya emniyeti sui istimal eylemleri nedeniyle teslim edilmemesi halinin poliçe kapsamında kalan bir teminat olup olmadığı, teminat kapsamında değil ise davacının davalılardan alacağı temliki hükümlerine göre talepte bulunup bulunmayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda ispat külfeti kendisinde olan davacı sigorta şirketinde olup davacı sigorta şirketi sigortalısı ile imzalanan ... başlangıç tarihli taşıyıcı sorumluluk poliçesinde alt taşıyıcının hırsızlık veya emniyeti sui istimal eylemleri nedeniyle eşyanın teslim edilmemesi halinin sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığını yada sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin sigortalısının zarara neden olan kişilere karşı sahip olduğu alacak haklarını usulüne uygun temlik sözleşmesi uyarınca temlik aldığını ispat külfeti altındadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı...'un kollukta verdiği ifadesinde; ... isimli kişinin ... plakalı kamyonunda şöför olarak çalışmaya başladığını, ...'den aldığı demir boru yükünü ... isimli kişiye sattığını beyan ettiği görülmüştür.

Dava dışı ... kollukta verdiği ifadesinde; Davacının sigortalısı dava dışı ... şirketinin sahibi olduğunu davalı ...ve ... plakalı kamyonun sahibi ile ...'den ...'e yük götürmeleri için 1.700 TL karşılığında anlaştıklarını anlaşma uyarınca davalı ...'un yükü fabrikadan yüklediğini sonradan sattığını beyan ettiği görülmüştür. ... plakalı kamyonunun davalı ... adına tescil edildiği görülmüştür.

Davacının sigortalısı dava dışı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan ... tarihli nakliye sözleşmesinin 21. Maddesi incelendiğinde; Nakliyeci ... Limited Şirketinin bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükleri hiç bir şekilde devir edemeyeceği sözleşme süresinden önce ... şirketinin onayını almadan sözleşme ile taahhüt ettiği işleri bırakması halinde ...'ın tüm zararlarını karşılamayı taahüt ve kabul ettiği şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi sigortalısı ile imzalanan ... başlangıç tarihli taşıyıcı sorumluluk poliçesi incelendiğinde; Sigortanın konusu başlıklı 1. Maddesi incelendiğinde:

"Sigortalının kendisine ait ve/veya kiraladığı araçlarla Türkiye sınırları içi muhtelif mahallerden muhtelif mahallere "muhtelif ticari yük" ( istisnalar hariç) emtiasını (orijinal, yola , yüke , araca uygun ambalajlı ve istifli olarak) taşıması sırasında meydana gelen ve bu sözleşme ile temin edilen rizikoların gerçekleşmesi sonucu, yasadan doğan sorumluluklara bağlı olarak taşıtan tarafından, sigortalıya karşı ileri sürülebilecek zarar, ziyan ve hasar taleplerine ilişkin yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortasıdır. "

"Teminat kapsamı ve Özel şartlar" başlıklı 2.maddesinin Özel Notlar bölümünün 1.maddesi incelendiğinde: "Sigorta konusu yükü taşıyan kiralık araçların plaka motor ve şasi numaraları ile sürücü belgesinin sahta olması halinde meydana gelecek her türlü zarar ziyan kayıp ve masraflar ile bir suistimal sonucu taşınan malın alıcıya teslim edimemesi sonucu doğacak sorumluluk tazminatların teminat dahil olduğu sigorta ettirenin her koşulda yükü kiralık araç şoförüne teslim etmeden önce araç ruhsatının ve sürücünün ehliyet ve kimlik fotokopisini almak zorundadır."

"Teminat kapsamı ve Özel şartlar" başlıklı 2.maddesinin Özel Notlar bölümünün 2.maddesi incelendiğinde: "Araç sahibi veya sürücüsünün veya sigortalının bizzat istihdam ettiği şoförlerin, kasıt veya hilesi alkol ve uyuşturucu alması, ehliyetsiz veya yetersiz ehliyetle araç kullanmasından veya bu araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalardan dolayı meydana gelen kaza veya olay nedeniyle emtiada oluşabilecek hasar ve kayıplar ile kısmi hırsızlık söz konusu olduğunda sigortacı ilgili hasar tazminatını sigortalıya ödeyecek, sigortalının bizzat istihdam ettiği araçlara rücu etmeyecek olup ancak aracın sürücüsüne veya kiralık araçlarda araç sahibine karşı rücu hakkını kullanacaktır. "

"Teminat kapsamı ve Özel şartlar" başlıklı 2.maddesinin Özel Notlar bölümünün 3.maddesi: "Araç sahibi veya sürücüsünün veya sigortalının bizzat istihdam ettiği şoförlerin kötü niyet veya emniyeti suistimalden dolayı taşınan malın tamamının çalınması, kaybolması veya teslim edilememesi sonucu doğacak sorumluluk tazminatı teminata dahil edilmiştir. Sigorta emniyeti suistimali gerçekleştiren araç sahibi, sürücüsü veya şoföre rücu hakkını kullanacaktır. (... araçlarda; araç sahibine rücu edilmeyecektir, sadece kiralık araçlarda araç sahibine rücu edilecektir.) "şeklinde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Görüldüğü üzere sigorta poliçesinde "Sigortalının kendisine ait ve/veya kiraladığı araçlarla Türkiye sınırları içi taşıması sırasında meydana gelen ve bu sözleşme ile temin edilen rizikoların gerçekleşmesi sonucu taşıtan tarafından, sigortalıya karşı ileri sürülebilecek zarar, ziyan ve hasar taleplerine ilişkin olduğu belirtildikten sonra Teminat kapsamı ve Özel şartlar" başlıklı 2.maddesinin Özel Notlar bölümünün 3.maddesinde de "Araç sahibi veya sürücüsünün veya sigortalının bizzat istihdam ettiği şoförlerin kötü niyet veya emniyeti suistimalden dolayı taşınan malın tamamının çalınması, kaybolması veya teslim edilememesi sonucu doğacak sorumluluk tazminatının poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir. Dava dışı ...ve ... dava dışı ... Limited şirketinin çalışanları olmadığı gibi taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi de bulunmadığı gibi sigortalı şirketçe yük araç şoförüne teslim etmeden önce araç ruhsatının ve sürücünün ehliyet ve kimlik fotokopisinin alınmadığı görülmüştür. Bununla birlikte davacının sigortalısı dava dışı ... şirketi ile asıl taşıtan dava dışı ... şirketi arasında imzalanan ... tarihli nakliye sözleşmesinin 21. Maddesinde alt taşıma hususu dava dışı ... şirketinin onayına bağlı tutulmuş olup dosyada buna ilişkin bir belgeye rastlanılmamıştır.

Davacı delilleri arasında ... isimli belgeye dayanmış olup dosyaya sigortalı ile arasında düzenlenen “Tazminat makbuzu&İbraname” başlıklı belgeyi sunduğu görülmüştür. Bahse konu belge incelendiğinde; davacının, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik aldığı, başka bir deyişle, dava dışı sigortalı şirket, dava konusu hasar ile ilgili kendi akidi davalılar ile aralarındaki " taşıma sözleşmesi" gereği talep edebileceği alacağını davacı sigorta şirketine temlik ettiği görülmüştür. Bu itibarla mahkemece, davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.( Benzer mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi █████████ Esas █████████ Karar-11. Hukuk Dairesi ██████████ Esas █████████ Karar)

Davalı...'in, dava konusu taşıma işinde, araç maliki olmakla, fiili taşıyan sıfatını da haiz olacağı kanaati ve TTK.879.maddesinde belirtildiği üzere, "taşıyıcı, taşımanın yerine getirilmesi için, yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmall gibi sorumludur " ifadesi uyarınca, üstlenmiş olduğu taşıma işinde, kendisine teslim edilen emtianın, alıcı adresinde, hasarsız şekilde tesliminden sorumlu olacağı ve yine davalının kendisine ait aracın sürücüsü sıfatıyla, çalışanı ...' ın da, hasarsız teslim edilmiş emtiayı, alıcıların adresine ( boşaltmakta dahil ) hasarsız teslim etme mükellefiyetini yerine getirememiş olduğu anlaşılmakla davacının alacağın temliki gereği davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmakla ve alacağın miktarı denetlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taşıma konusu emtianın zayi olmasında taşıyanın sorumlu olduğu ispatlandığından zararın rayice uygun olup olmadığının denetlenmesine göre davalı ... vekilinin yukarıda yazılı tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ████████ Esas ████████ sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 4.672,00 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı ...'tan peşin olarak alınan 1.169,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.503,00 TL'nin davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı ... tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026