istanbul bölge adliye mahkemesinin, ticari işletmenin kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla kesilen 144.192,84 tllik faturaya borçlu olunmadığının tespiti için açtığı menfi tespit davasındaki istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, ticari işletmenin kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla kesilen 144.192,84 TLlik faturaya borçlu olunmadığının tespiti için açtığı menfi tespit davasındaki istinaf kararı.

Özet: Davacı şirket, ticari işletmesinde kaçak elektrik kullanmadığı, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından tek taraflı düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının ve buna dayalı 144.192,84-TL bedelli faturanın geçersiz olduğu iddiasıyla, bu borçtan sorumlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmış; davalı ise, usulsüz kullanım tespit tutanağı ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde tahakkuk ettirilen faturanın doğru olduğunu, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını ve kaçak kullanımın aksini ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ... E - ████████ K

BİRLEŞEN İSTANBUL 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı tedarik şirketi olan ... A.Ş.'nin...dönemleri normal elektrik tüketiminin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, İstanbul Avrupa yakasındaki ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, İstanbul Avrupa yakasında lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 02.01.2023 tarih ve ... no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa dayanılarak tanzim edilen 02.01.2023 tanzim tarihli, 12.01.2023 son ödeme tarihli ve 144.192,84-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilisinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının, ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmadığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 02.01.2023 tanzim tarihli, 12.01.2023 son ödeme tarihli ve 144.192,84-TL bedelli faturanın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/4 D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta davacı tarafından ödemesi yapılmamış olan fatura borçları ile █████/2022 tarihinde hizmet alımının ..., ... - ile durdurulduğunu, █████/2023 tarihinde ... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı .... Ltd. Şti. adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 16.540,550 kWh karşılığı 144.192,84-TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, yukarıda bahsi geçen tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 2.265,913 - 2.927,535 sayaç işaretlerini arası usulsüz kullanım (25 tahakkuk çarpanlı sayacın) tüketim farkı 16.540,550 KWH olarak hesap edildiği, tahakkuklandırmanın işbu hesaba istinaden yapıldığını, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgi maddeleri kapsamında yapılıp kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, Tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu bağlamda ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/4 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; ilgili değişik iş dosyasında verilen karara karşı taraflarınca itiraz yoluna başvurulmuş olup, söz konusu tedbir talebinin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

BİRLEŞEN DOSYA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkil saha ekipleri tarafından █████/2023 tarihinde yapılan kontrollerde elektriğinin kesildiğini ve mühürlenmiş olan sayacın mührünün sökülerek kullanıma açılarak enerji kullanıldığı hususunun tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı şirket adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 16.540,550 kWh karşılığı 144.192,84-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, mahkememizce borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafından ikame edilen ve İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini, tüm bu sebeplerle öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız olarak mahkememiz aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, işbu dilekçe ile açmış oldukları itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davalının İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket, dava dışı tedarik şirketi olan ... A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, - dava dilekçesinde belirtildiği gibi - davacı tarafından, müvekkil şirketin mezkür kullanım yerinde EPTHY.m.42/1-ç bendi kapsamında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 02.01.2023 tarih ve ... no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben davacı tarafından, mezkür kaçak tespit tutanağa dayanılarak tanzim edilen 02.01.2023 tanzim tarihli, 12.01.2023 son ödeme tarihli ve 144.192,84-TL bedelli fatura ile müvekkili şirket adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirilmiş ve bu bedelin, faiz, faizin KDV'si ile birlikte tahsili için davalı müvekkiller hakkında İstanbul 33. İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, HMK.m.166 hükmü uyarınca; huzurdaki davanın, maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğu ve önceden açılan İstanbul 18. ATM nin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetle başlattığı İstanbul 33.İcra Müd.'nün ... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkiller için ayrı ayrı olmak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücreti davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Menfi tespit talebine konu fatura ile itirazın iptali takip dosyasına ilişkin fatura aynıdır. Esas ve birleşen dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar, tanık anlatımları ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı abone ... Limited Şirketi'ne dava konusu 17.11.2022 — 02.01.2023 tarih aralığında davacı birleşen dosya davalı şirket tarafından ödenmeyen 1 adet fatura borcu sebebiyle elektriğinin kesilerek sayacın mühürlendiği, ilgili tesisatta ödenmeyen fatura borcu olduğunu ve elektriğinde bu sebeple kesildiği, Yönetmeliğin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 35. Maddesinde, ödenmeyen fatura borcu olması halinde 5 günlük süre verilen bir bildirim yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre ise, █████/2022 son ödeme tarihli 30.885,00.-TL tutarında bir dönem faturasının ödenmediği, ödenmeyen fatura borçları sebebiyle elektriklerin kesilerek sayacın mühürlenmesinin Yönetmelik hükümlerine göre doğru uygulama şekli olduğu anlaşılmakla, sunulan belgelere göre de ödenmeyen 1 adet fatura borcu sebebiyle elektriklerin kesilebileceğine dair bildirim yapılan tesisatta █████/2022 tarihinde elektriklerin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren belge sunulduğu, bu durumda elektrik kullanımına devam edilmesinin Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, kesilen elektriklerin açılarak kullanılması tespitine dayandırılan █████/2023 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar sonucunda, █████/2023 son ödeme tarihli kaçak tüketim fatura bedeli 144.192,84 TL olarak hesaplanmış, davacının esas dosyada itiraza konu faturanın tamamından sorumlu olduğu, birleşen İstanbul 14. ATM ... sayılı dosyasına konu İstanbul 33. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki işleyen faiziyle birlikte 147.170,42 TL tutarındaki borçtan da sorumlu olduğu icra takibine konu tutarın bilirkişi tarafından tespit edilen tutarı aşmadığı, birleşen dosyadan davalı olan esas dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... firmasının yetkilileri oldukları sicil kayıtları ile sabit olan...ve ...'un denetim sorumlulukları ve iradeleri harici mühürlü sayacın kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilerek haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanımdan yetkilisi oldukları şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sormlu oldukları gözetilerek, esas dava yönünden davanın reddine, birleşen İstanbul 14. ATM ... Esas ████████ Karar Sayılı dosyası yönünden; davanın kabulüne, İstanbul 33. İcra dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, uyuşmazlığın niteliği itibariyle bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

1-ESAS DAVA YÖNÜNDEN

Davanın reddine,

2- BİRLEŞEN İstanbul 14. ATM ... ESAS ████████ KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davanın kabulüne, İstanbul 33. İcra dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına,

Uyuşmazlığın niteliği itibariyle bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı-birleşen davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi kök raporunun tanziminden sonra, rapor içeriğinde gösterilen eksik belgelerin bildirilmesi için HMK.m.94 uyarınca davalı-birleşen davada davacı tarafa kesin mehil verilmiş ise de davalı-birleşen davada davacı taraf kendisine usule uygun şekilde verilen “delil bildirmeye” yönelik kesin sürede delillerini bildirmediğini, asıl dava ve birleşen davanın, dava değeri itibariyle (TTK.m.4/2) - HMK.m.316 ilâ m.322 hükümlerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tâbi olduğunu, basit yargılama usulünde taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek, ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda olduğunu, müvekkil şirketin görevli tedarik şirketinin sözleşmeli abonesi olarak kullandığı elektrik enerjisi, EPTHY'nin “emredici” nitelikli m.35/2-3 hükümlerinde öngörülen usule uygun olarak, yazılı ve en az bir kalıcı veri saklayıcısı yoluyla “ödenmemiş elektrik tüketim borcunun 5iş günü içinde ödenmemesi hâlinde elektrik enerjisinin kesileceği” yönünde ihtarat içeren ikinci bildirim yapılmaksızın kesilmiş olup bilirkişi ek raporunda, yalnızca davalı - birleşen davada davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ekran kaydı görüntüsü üzerinden, SMS yoluyla ikinci bildirimde bulunulduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olduğunu, dağıtım şirketi tarafından yönetmelik hükmünde öngörülen yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceğinden ve bu sebeple müvekkili tüketicinin elektriğinin kesilmesi işleminin yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığından da bahsedilemeyeceğinden müvekkili yönünden EPTHY.m.42/1-ç hükmünde belirtilen kaçak elektrik kullanımından bahsedilemeyeceğini, haksız fiil nitelikli kaçak elektrik kullanımından doğduğu iddia edilen takibe konu kaçak elektrik bedeli için, kaçak kullanımı yapan kişinin sıfatına göre avans faizi veya kanuni faiz istenmesi mümkün olduğunu, kaçak elektrik kullandığı iddia edilen müvekkilinin tacir olup olduğundan, takipte ancak avans faiz talep edilebileceğinden takip öncesi ve sonrası yönünden avans faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken 6183 sayılı AATHK.m.51 uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuku nedeniyle menfi tespit, birleşen dosyalar yönünden ise aynı tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali taleplerine ilişkindir.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ... 15.03.2024 tarihli raporunda özetle " Asıl ve birleşen dava dosyaları içerinde yer alan bilgi ve belgelere göre Davacı abone ... Limited Şirketi'ne dava konusu 17.11.2022 - 02.01.2023 tarih aralığında yapmış olduğu elektrik enerjisi kullanımı için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlenemeyeceği, bu dönemlerde yapmış olduğu 16.540,55 kWh'lik elektrik enerjisi tüketiminin bedelinin 72.095,19-TL (Yetmiş İki Bin Doksan Beş Türk Lirası On Dokuz Kuruş) olduğu, Davalı kurum tarafından normal dönem tüketim karşılığı olarak talep edilebileceği, Davalı ... Şirketi ... tarafından, davacı aboneye; Yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirim ve yazılı bildirimle birlikte tüketiciyi bilgilendirmek amacıyla kalıcı veri saklayıcılarından en az birinin gönderildiğini belgelemesi ve dava dosyasına eklenmesi, Zamanında ödenmeyen faturaların dava dosyasına eklemesi, Normal Dönem kullanılmış olan Mühür bilgilerinin dava dosyasına eklenmesi durumunda; Davacı abone aleyhinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi ile ilgili hükümleri uygulanabileceği ve kaçak elektrik tüketim tahakkukunun hesaplanabileceği " şeklinde görüş bildirmiş, birinci ek raporunda " ... Davacı/karşı davalı abone ... Limited Şirketi'nin, Davalı/karşı davacı dağıtım şirketinin zamanında ödenmeyen borçlar nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir haller dışında kullanmak suretiyle Kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapmış olduğu, 17.11.2022- 02.01.2023 tarih aralığında 16.540,55 KWh'lik kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı,... 108.144,64-TL alacağı olduğu" yönünde görüş bildirmiş, ikinci ek raporunda ise "... davalı tarafından yapılmış olan dava konusu kaçak tüketimin mükerrer olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır, buna göre yönetmelik hükümlerince ceza katsayısı 2 olarak alınmalıdır.... Davalı birleşen dosya davacısı ... şirketi ...'ın 12-01-2023 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası için, Davacı birleşen dosya davalısı abone ... Limited Şirketi'nden 144.192,84-TL alacağı olduğu" mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi ... ise 12.09.2025 tarihli raporunda " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ödenmeyen fatura borçları sebebiyle elektriğin kesildiği ve sayacı mühürlendiği belirtilen tesisatta elektriğin açılarak kullanıldığı tespitine dayandırılan █████/2023 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamalarının da yasal mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, Ödenmeyen fatura borçları sebebiyle elektriklerin kesilerek sayacın mühürlenmesinin Yönetmelik hükümlerine göre doğru uygulama şekli olduğu anlaşılmakla, sunulan belgelere göre de ödenmeyen 1 adet fatura borcu sebebiyle elektriklerin kesilebileceğine dair bildirim yapılan tesisatta █████/2022 tarihinde elektriklerin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren belge sunulduğu, bu durumda elektrik kullanımına devam edilmesinin Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği,Elektriklerin kesilmesine gerekçe gösterilen █████/2022 son ödeme tarihli 30.885,00.-TL dönem faturasına zamanında ödeme yapıldığını gösteren bilgi ve belge paylaşılmadığı takdirde davacının kesilen elektriklerin açılarak kullanılması tespitine dayandırılan █████/2023 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, █████/2023 son ödeme tarihli kaçak tüketim fatura bedeli 144.192,84.-TL olarak hesaplanmış, davacının esas dosyada itiraza konu faturanın tamamından sorumlu olduğu, birleşen İST.14.ATM. ... sayılı dosyasına konu İSTANBUL 33. İCRA DAİRESİ ... ESAS sayılı dosyasındaki 147.170,42.-TL tutarındaki borçtan da sorumlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Buna göre, asıl dosya davacısı tarafından elektrik tüketim faturasının zamanında ödenmemesi nedeniyle elektriğin fiilen kesildiği, bu tarihten sonra kesilen elektriğin açılarak kullanıldığı, bu haliyle kullanımın kaçak kullanım olduğu, uygulanan faizde hata olmadığı nalaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı-birleşen davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Asıl davada davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davalıdan alınması gereken 10.053,21 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.513,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.539,91TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026