İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, faili meçhul araç kazası sonucu oluşan %41 maluliyet nedeniyle açılan cismani zarar tazminat davasının yargılama süreci ve taleplerin özeti.
Özet: Bu dava, 20/01/2022 tarihinde faili meçhul bir aracın çarpması sonucu %41 oranında kalıcı maluliyet yaşayan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri karşılığı olarak güvence hesabından temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte toplam 126.802,59 TL maddi tazminat talep etmesini konu alırken; davalı güvence hesabı, öncelikle başvuru usulsüzlüğü ve belirsiz alacak davasında hukuki yarar yokluğu ile esastan kazanın ispatlanamadığı, maluliyet raporlarının yönetmeliğe aykırı olduğu, belirli giderlerin teminat dışı kaldığı ve tazminat hesaplamasının hatalı olduğu gerekçeleriyle davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın yaya konumundaki ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın ... Hesabı sorumluluğunda bulunduğunu, 2023/... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, müvekkilinin ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden █████/2023 tarihinde alınan raporla %41 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25 TL tutarındaki bakıcı ile tedavi giderlerinin toplamı olan 100 TL tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin istendiğini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava öncesinde müvekkili kuruma usulüne uygun ve eksiksiz bir başvuru yapmadığını, bu durumun dava şartı eksikliği teşkil ettiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu ancak kaza tespit tutanağı, kamera kayıtları ve tanık beyanları gibi delillerin sunulmadığını, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediği iddiasının teknik olarak ispatlanmadığını, olayla ilgili daimi arama kararı bulunduğunu ve soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının sunduğu uzman mütalaasının delil niteliği taşımadığını, sunulan sağlık raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, iyileşme sürecine dair değerlendirme içermediğini, yetkili sağlık kuruluşu tarafından verilmediğini ve illiyet bağını ortaya koymadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının kaza tarihinde aktif çalışmadığını ve gelir kaybı bulunmadığını, bakıcıya ihtiyaç duyduğunun ispatlanamadığını, tazminat hesabının TSGŞ esaslarına göre yapılması gerektiğini, araç sürücüsü veya SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limitiyle sınırlı olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 25 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 100 TL talep edildiğini, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin 10 TL bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri olarak kuruşlandırıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatının 116.744,24 TL tutarına, geçici iş göremezlik tazminatının 3.952,75 TL tutarına, geçici bakıcı giderinin 750,60 TL tutarına ve tedavi giderinin 5.355 TL tutarına artırıldığını, toplam 126.802,59 TL net maddi tazminat alacağının davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesi gerektiğini, alacak için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, değer artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğini talep etmiştir. DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosunun 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Hesabı tarafından oluşturulan hasar dosyası, ... Şehit ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen davacının sosyal ekonomik durumunu içerir müzekkere cevabı, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden gelen davacıya ait adli kurul raporu, ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen ödeme yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosunun 2022/... Soruşturma sayılı dosyasına ait KGYS kayıtlarını içerir CD, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2024 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun █████/2025-6206 karar nolu maluliyet raporu, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'in maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik, tedavi-bakıcı gideri tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı gideri ile tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, davaya konu edilen kazanın olduğuna dair somut delillerle ispatın gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından ödenen bedel var ise bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Dava konusu trafik kazasının █████/2022 günü saat 12:17 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile Seyhan Mahallesinde bölünmüş statüsündeki ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın sol yan kısımları ile, seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmekte olan davacı yaya ...'e çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.... CBS 2022/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; davacıya plakası alınamayan bir aracın çarparak yaralanmasına sebep olması olayında yapılan tüm araştırmalara rağmen şüphelilerin tespit edilemediği, bu şekilde, atılı suçu işlediği iddia edilen kimliği tespit edilemeyen şüphelinin/şüphelilerin, çok sıkı bir şekilde araştırılarak kimliğinin/kimliklerinin belirlenmesi, yakalandığı/yakalandıkları takdirde mevcutlu olarak savcılığımıza sevk edilmesi/edilmeleri, aksi halde zamanaşımı tarihine kadar sürekli olarak araştırmaya devam edilmesi ve tekide mahal verilmeksizin yılda bir Cumhuriyet Başsavcılığımıza bilgi verilmesi kararının verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2024 tarihli kusur raporuna göre; "OLAY :20.01.2022 günü saat 12:17 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile Seyhan Mahallesinde bölünmüş statüsündeki ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın sol yan kısımları ile, seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmekte olan davacı yaya ...'e çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir. Mevcut verilerle; A) Sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsü idaresindeki araç ile seyir halinde iken seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada, kusurludur.B) Davacı yaya ... kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, sağ tarafından seyirle yaklaşmakta olan araca ilk geçiş hakkını vermesi ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahallinde yeterli kontrolleri sağlamaksızın yaklaşmakta olan araçlara rağmen karşıdan karşıya geçmek istediği sırada meydana gelen kazada, kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2025-6206 karar nolu maluliyet raporuna göre; "20.01.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresi sorulmaktadır. Dosyaya yeni eklenen tıbbi belge ve grafiler ile tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirildiğinde, Hasan ve Kumri oğlu, 06.04.1952 doğumlu, ...’in 20.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; -Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1-Kategori 4, kişinin engel oranı %23, -Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%3), Şekil 2.11 (%2) ve Şekil 2.12 (%2)’ye göre toplam üst ekstremite engellilik oranı %7 olup, Tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %4, Balthazar formülüne göre kişinin engel oranı %26, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın █████/2022 tarihinde meydana geldiği ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2025-6206 karar nolu Maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ... ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin █████████ E. , █████████K. Sayılı ve benzer kararları da dikkatealınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,Davacı ... ‘in davalı tarafın %15 kusuru esas alınarak hesaplanan zararlarına dair alternatifli tabloların iş bu raporun 19. Sayfasında Sayın Mahkeme‘nin takdirine sunulduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.¸ Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ... ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin █████████ E. , █████████K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacı ... ‘in davalı tarafın %15 kusuru esas alınarak hesaplanan zararlarına dair alternatifli tabloların iş bu raporun 18. Sayfasında Sayın Mahkeme ‘nin takdirine sunulduğu, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.¸ Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin █████████ E. ███████ K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. █████████ E. █████████ K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden pasif dönem açısından eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen vergi istisnası hariç olmak üzere hesaplama yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre zarar gören davacının asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece geliri; bilinen geçmiş dönem için kaza tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen asgari ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ (vergi istisnası / İadesi) dâhil edilmemiş asgari ücret olacağından; bu nedenle pasif dönem için vergi istisnası dahil edilmemiş asgari ücretin dikkate alınması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup hükme esas alınmıştır. Davacı vekili █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını arttırarak 116.744,24TL, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarını artırarak 3.952,75 TL, 10,00-TL geçici bakıcı gideri tazminat tutarını artırarak 750,60-TL ve 15,00-TL tedavi gideri tazminatını artırarak 5.355,00-TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin/ ... Hesabının geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin █████████ E. ████████ K. Sayılı ilamı) Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, █████/2022 günü saat 12:17 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile Seyhan Mahallesinde bölünmüş statüsündeki ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın sol yan kısımları ile, seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmekte olan davacı yaya ...'e çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, trafik kazasına neden olan aracın ZMMS 'sı bulunmadığından davalı ... Hesabının husumetinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalı ... Hesabına başvurduğu, kazaya sebebiyet veren kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz idaresindeki araç ile seyir halinde iken seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, sağ tarafından seyirle yaklaşmakta olan araca ilk geçiş hakkını vermesi ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahallinde yeterli kontrolleri sağlamaksızın yaklaşmakta olan araçlara rağmen karşıdan karşıya geçmek istediği sırada meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu, davacı üzerinde meydana gelen zarar ile olay arasında mevcut hastane kayıtları, soruşturma dosyası birlikte düşünüldüğünde illiyet bağının bulunduğu, Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2025-6206 karar nolu maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %26 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kaza sebebiyle davacının bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği, dosya kapsamına uygun raporun hükme esas alındığı, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda poliçe teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 116.744,24 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 3.952,75 TL olduğu, geçici bakıcı gideri zararının 750,60-TL ve tedavi gideri tazminatının 5.355,00-TL olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğu, davacının █████/2023 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası █████/2023 tarihi olduğundan █████/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve taleple bağlı kalınarak yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının █████/2023 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası █████/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve talep doğrultusunda yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacının 116.744,24-TL sürekli iş göremezlik, 3.952,75-TL geçici iş göremezlik, 5.355,00-TL tedavi gideri ve 750,60-TL geçici bakıcı gideri tazminatının, █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.661,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 704,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.957,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 435,00-TL Tamamlama Harcı, 08.05.2025 fatura tarihli ██████████ adli tıp nolu 4.650,00-TL adli tıp fatura ücreti, 24.09.2024 fatura tarihli ██████████ adli tıp nolu 6.175,00-TL adli tıp fatura ücreti, 25.07.2024 fatura tarihli ██████████ adli tıp nolu 3.375,00-TL adli tıp fatura ücreti, 27.03.2024 fatura tarihli ██████████ adli tıp nolu 650,00-TL adli tıp fatura ücreti,12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.378,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 29.202,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ...Katip 278401e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır