İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, bayilik sözleşmesinden kaynaklı edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan sözleşmenin iptali ve çeklerin hükümsüz kılınması davasını HMK 166/1 gereği başka bir dava dosyasıyla birleştirerek esasını kapattı.
Özet: Davacı şirketin, davalı şirketle imzaladığı bayilik sözleşmesi kapsamında ödeme edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının taahhüt ettiği sondaj makinelerinin büyük kısmını teslim etmeyerek sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile ödenen çeklerin hükümsüz kılınarak iadesi talebiyle açtığı davada, mahkeme, tarafların aynı olduğu ve konuyla bağlantılı başka bir dava bulunması, usul ekonomisi ve çelişkili kararların önlenmesi gerekçeleriyle, mevcut dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166/1 maddesi uyarınca ilgili Asliye Ticaret Mahkemesindeki benzer esas numaralı dava dosyasıyla birleştirilerek yargılamanın bu dosya üzerinden devam etmesine oy birliğiyle karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Sözleşmenin İptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 04.04.2024 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme uyarınca, müvekkili 10 adet sondaj makinesi alım taahhüdü altına girmiş ve ödeme yöntemi olarak, bedelin yarısı peşin, yarısı ise vadeli çeklerle yapılmak üzere anlaşıldığını, Müvekkili şirket, davalıya peşin ödenmesi gereken bedeli düzenleme tarihleri 04.04.2024 (bu tarih aynı zamanda sözleşmenin yapıldığı tarihtir.) olan aşağıda detayları gösterilen 7 adet çek karşılığında toplamda 3.746.000,00 TL çek ile ödeme bu tarih aynı zamanda sözleşmenin yapıldığı tarihtir.) olan aşağıda detayları gösterilen 7 adet çek karşılığında toplamda 3.746.000,00 TL çek ile ödeme yaptığını, sözleşmenin kurulmasından sonra davalı şirket tarafından toplam 10 adet makina için anlaşma yapılmış olmasına ve bunlara ilişkin peşinatlar yukarıda bilgilerini vermiş oldukları çeklerle yapılmış olmasına rağmen davalı şirket müvekkiline sadece iki makina teslim ettiğini, taraflar arasında imzalı Bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya verilen 20.05.2024 vade tarihli ----- seri numaralı 614.000,00 TL tutarlı çeke istinaden çekin cirantası olan dava dışı ----- Hesabına 20.05.2024 tarihinde 400.000,00 TL, 24.05.2024 tarihinde 64.000,00 TL toplamda 464.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, Müvekkilinin, sözleşme kapsamında edimlerini fiilen yerine getirmişken, davalı şirket edimlerini yerine getirmemiş, bu nedenle taraflar arasında sözleşmenin ifa dengesizliği ve güven eksikliği oluştuğunu, Davalı ile müvekkil arasında akdedilen 04.04.2024 tarihli bayilik sözleşmesinin feshine, Müvekkili tarafından sözleşme kapsamında verilen toplam 3.746.000,00 TL bedelli çeklerin hükümsüz kılınarak iadesine, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sözleşmenin iptali davasıdır.HMK 166/1 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmektedir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; her iki dava da tarafların aynı olduğu ve dava konusunun da birbiriyle bağlantılı olduğu, her iki davada taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararının diğer davayı da etkileyebileceği kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının HMK.166/1.maddesi gereğince ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,2-Birleştirme kararı doğrultusunda mahkememiz esasının kapatılmasına, yargılamanın ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,3-Birleştirme nedeniyle mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın-----Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,4-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,Dair karar, dosya üzerinden ve esas hükümle birlikte verilecek kararla birlikte esas hükmün tabi olduğu kanun yoluna tabi olmak üzere oy birliği ile karar verildi.