Haksız gözaltı ve tutukluluk sonrası açılan koruma tedbirleri tazminat davasında Yargıtay, temyiz kesinlik sınırı nedeniyle bazı başvuruları reddederken, diğerini esastan inceleyerek hükmü onadı.
Özet: Haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin bir davacıya kısmen maddi ve manevi tazminat ödenmesine, diğer davacıların taleplerinin ise reddedilmesine dair kararı, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddiyle onanmış olup; yüksek mahkeme, davacılardan bazılarının parasal kesinlik sınırını aşmayan temyiz istemlerini reddederken, tazminat talebi kısmen kabul edilen davacının daha yüksek tazminat talebine ilişkin temyiz başvurusunu da esastan reddederek, alt mahkemelerin kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaDavacılar ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükümlerin, 6100 sayılı HMK'nın █████/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir. Davacılar ... ve ...'ın temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacı ... için 723.000,00 TL maddi tazminat ve 500.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 250.000,00 TL manevi, ... için 100.000,00 TL manevi, ... için 100.000,00 TL manevi ve ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacılar ..., ..., ... ve ...'ın davasının reddine ve davacı ...'ın talebinin kısmen kabulü ile 16.595,90 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 03.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; davacı ... yönünden hükmedilen tazminat miktarının az olduğuna, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas- ███████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 31.01.2017 tarihinde gözaltına alındığı, 03.02.2017 tarihinde tutuklandığı, 28.12.2017 tarihinde tahliye edildiği, 31.01.2017-28.12.2017 tarihleri arasında 332 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.04.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve tutuklamanın mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davacı ... açısından davanın kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARARDavacı ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Davacılar ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 107.090,00 TL olduğu, ilk derece mahkemesince davacıların 100.000,00'er TL manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, reddedilen tazminat miktarı yönünden hükmün davacılar açısından kesin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve red edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,Davacı ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1-Maddi tazminatın davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı 31.01.2017-28.12.2017 arasındaki döneme ilişkin davacının ticari (nakliye) kazancına ilişkin olarak 2016 yılı gelir vergisi beyannamesine göre davacının zarar ettiği anlaşılmakla gözaltı ve tutukluluk dönemi için ticari (nakliye) maddi zararının davacının tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanan ''15.354,08'' TL yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde bilirkişi raporuna göre nakliye kar kaybı olan ''2.629,89'' TL olarak tayin edilmesi suretiyle davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması, 2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.