Aile içi ödünç para ve altın borcunun tanık beyanları ile ispatı, yemin delili ve husumet iddialarına rağmen alacağın kabulü kararına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacının damadına borç olarak verdiği 15.000 TL nakit para ve 225 gram altının iadesi talepli davasında, taraflar arasındaki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle ödünç verme işleminin tanıkla ispat edilebileceğine, tanık beyanları ve yemin deliliyle davacının iddiasının kanıtlandığına, taraflar arasında husumet bulunmasının alacak ilişkisinin varlığına engel teşkil etmediğine hükmederek ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin davayı kabul kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde gelen davalı vekili ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkilinin damadı olduğunu, davalının müvekkilinden 15.000,00 TL nakit para ve 2 25... ayar külçe altını borç olarak aldığını, bu borcu ödemek için davalının herhangi bir çaba göstermediğini ileri sürerek; davalıdan 15.000,00 TL paranın yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 2 25... ayar külçe altının öncelikle aynen altın olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki altının değeri üzerinden davacıya yasal faizi ile birlikte ödenmesine, altın bedeli açısından belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını davacı ve kızıyla, müvekkilinin husumetli olduklarını, iddia ettikleri şekilde yüksek meblağlı bir alacak için bu zamana kadar bir ihtarname, icra takibi ya da adi sözleşme dahi yapılmadığını, böyle bir borç bulunmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tanıklarının davacının davalıya 15.000,00 TL nakit para ve 225 gram altını ödünç olarak verdiği, davalının isteme rağmen ödüncü iade etmediğini beyan ettikleri, davalı tarafın yemin teklifinin davacı asıl tarafından eda edildiği, tanık beyanları ve davacının yeminli beyanı doğrultusunda davanın kabulüne; 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 225 gram altının mümkünse davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 225 gram altının karar tarihindeki alış fiyatı üzerinden tespit edilecek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle davanın tanıkla ispatının mümkün olması nedeniyle mahkemece tanık dinlenmesinin doğru olmasına ve dinlenen tanık anlatımları ile davacının davalıya 15.000,00 TL nakit para ve 225 gram altını ödünç olarak verdiğinin anlaşılmasına, davalının ödüncü iade ettiğine dair bir savunmasının bulunmamasına, bu kapsamda mahkemece davalının yemin delilinin hatırlatılması ve davalının teklifi üzerine davacıya yemin eda ettirilmesi hatalı ise de, sonuca etkisinin bulunmamasına, davanın kabul edilmesi nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında ve davalı lehine olacak şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir edilmemesinde yasaya aykırı bir yan bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; dava değeri itibariyle ödünç ilişkisinin senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacı ve kızıyla müvekkilinin husumetli olduğunu, aralarında ceza davalarının bulunduğunu, müvekkili ile davacı ve kızı arasında geçimsizlik ve diğer nedenlerle adli mercilere de yansımayan bir çok kavga olduğunu, davacı tarafın dinlenen tanıklarının beyanlarının açıkça birbiriyle çeliştiğini, ayrıca tanık beyanlarının kendi içinde de çelişkiler barındırdığını, davacıyla müvekkili arasında dava tarihi ve öncesindeki husumet ilişkisi olmak üzere hiçbir delilinin mahkemece toplanmadığını, eksik yargılama yapılarak hukuken isabetsiz ve hukuka aykırı bir karar verildiğini, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ödünç olarak verilen paranın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle tarafların yakınlık derecesine göre ödünç verme hususunun tanıkla ispatının mümkün olduğu, bu durumda davacı tarafın iddiasını ispat ettiği, taraflar arasında husumet bulunmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.