Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin, "..." ibareli marka tescil başvurusu ile mevcut "..." seri markaları arasındaki karıştırılma ihtimali ve kurum kararlarının iptali üzerine istinaf incelemesi.
Özet: Davacı şirketin tescilli "..." seri markaları ile davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusunun karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek ilgili kurum kararının iptali talebiyle açtığı davada ilk derece mahkemesi, emtia benzerliği ve markaların "..." ile "..." ibarelerinin görsel/işitsel açıdan yüksek derecede benzerliği nedeniyle somut olayda iltibas tehlikesi olduğuna hükmetmiş, ancak davacının tanınmışlık ve davalının kötüniyet iddialarını yeterince kanıtlanmamış bulmasına rağmen, markalar arasındaki karışıklık riskini kabul ederek davalı tarafın istinaf yoluna gitmesine neden olan bir karar vermiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin █████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████ sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ███████████ kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, başvuru sahibi davalı tarafından bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını, ancak dava konusu edilen markanın davacının seri markalarının esas unsuru olan “...” ibaresinde yapılan küçük harf değişiklikleriyle yaratılmış olduğunu, dolayısıyla karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtiada kullanılacakları için tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının “...” ibareli markaları ile seri markalar yarattığını ve bu markalarının Türkiye'de tanınmış olduğunu, davalının dava konusu marka ile müvekkili markasından haksız yarar sağlamak amacında olduğunu, davalının kötüniyetinin ve haksız rekabet saikinin açık olduğunu ileri sürerek ve ██████████, ██████████ sayılı markaları davasına mesnet göstererek YİDK'in 2022-M-17916 sayılı kararının iptalini ve ███████████ başvuru sayılı marka tescil talebinin reddini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzemediğini, dolayısıyla dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen emtia bakımından taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, olayda davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddiasının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hem davasına hem de itirazlarına mesnet aldığı ██████████, ██████████, ██████████ ve ██████████ sayılı markalarının, dava konusu edilen markanın tescili kapsamına alınmak istenilen emtia ile aynı/aynı tür emtia yönünden tescilli olduğu, somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davacının diğer markalarının tescilli olduğu emtia yönünden ise dava konusu edilen markanın kapsamına giren emtia ile benzerlik şartının gerçekleşmediği, davacının markalarında ortak olan “...” ibaresinin, İspanya’da yerleşik bir şehrin Türkçe adı olduğu, coğrafi bir yer adı olması itibariyle bu ibarenin markasal hüviyette soyut ayırt ediciliği düşük olsa bile, somut uyuşmazlığın ilintili olduğu kozmetik sektörü açısından, ... kentinin yaygın olarak bilinen herhangi bir özelliği/tanınmışlığı olmadığından, bu kelimenin uyuşmazlığa konu emtia açısından markasal hüviyette somut ayırt ediciliğinin, olabilecek başka bir ibareden daha düşük olmadığı, kelimelerin altı harfi, dizinleri de dahil olacak şekilde aynı olduğu, bu ortaklığın “...” ve “...” ibarelerini, dolayısıyla da bu ibareleri esas unsur olarak ihtiva eden markaları görsel ve işitsel açılardan benzer kıldığı, davacının hem davasına hem de itirazlarına mesnet aldığı ██████████, ██████████, ██████████ ve ██████████ sayılı markaları özelinde, karşılaştırılan markalar arasında iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin somut olayda bulunduğu, davacının SMK 6/5 maddesi hükmünde sayılan şartların gerçekleştiğine/gerçekleşme ihtimali olduğuna dair de, davave işlem dosyalarına herhangi bir delil sunmamış olduğu gözetildiğinde, somut olayda, davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının, dava konusu markanın tesciline/hükmüne bir engelinin olamayacağı, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı, davacının dava dilekçesinin sonuç bölümünde belirttiği "███████████ başvuru sayılı marka tescil talebinin reddini" şeklindeki istem fazlaya dair istem olarak değerlendirilmiş ve dava konusu kapsamında talep edilemeyecek bir husus olarak nitelendirildiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-17916 sayılı kararının iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine, karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin davanın tam kabulü kararının hukuka aykırı olduğunu, hatalı bilirkişi raporu üzerine hüküm tesis edildiğini, kurum kararına konu olmayan markalar da esas alınarak yapılan benzerlik incelemesi üzerine tesis edilen kararın aleni olarak hukuka aykırı bulunduğunu, markalar arasında benzerlik olmadığını, davaya konu 5.sınıf malları yönünden taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, yerel mahkemenin "kullanım ispatı talebi" olmadığı yönündeki kabulünün hatalı olduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının markası ile davacının redde mesnet markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, "..." olan davalı markası ile davacı markalarının, görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirinden son derece farklı olduğunu, markalar arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığından itiraz gerekçesi markanın tanınmışlığı ileri sürülerek SMK m. 6(4) ve 6(5) hükümleri kapsamında yapılan itirazın da reddinin gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli marka başvurusu ile " ..." ibareli, davacının hem davasına hem de itirazlarına mesnet aldığı ██████████, ██████████, ██████████ ve ██████████ sayılı markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ve ..." ibareleri olduğu, bu kelimelerin altı harfi, dizinleri de dahil olacak şekilde aynı olduğu, bu ortaklığın “...” ve “...” ibarelerini görsel ve işitsel açılardan benzer kıldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, dava konusu marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden, karşı tarafın tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile mesnet marka arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının gerçekleştiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şirket ve davalı ...vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şirketten ve davalı ... alınması gereken 732,00'şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ...tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalı şirketten ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.