ankara 12. asliye ticaret mahkemesinin, yetersiz hgs bakiyesiyle ihlalli otoyol geçişi yapan araca dair ödenmeyen ücret ve cezalar için açılan itirazın iptali davasında verilen karar.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yetersiz HGS bakiyesiyle ihlalli otoyol geçişi yapan araca dair ödenmeyen ücret ve cezalar için açılan itirazın iptali davasında verilen karar.

Özet: Ücretli otoyoldan yetersiz HGS bakiyesi ile ihlalli geçiş yapan davalının aracının gişede ödeme yapmaması ve bu durumun usulüne uygun bildirilmesi sonrası, otoyol işletmecisinin başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın yasal faizi, diğer ferileri ve en az %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsilinin sağlanarak takibin devamına yönelik bir davanın görüldüğü belirtilmektedir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... ... ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde ...-Niğde Otoyolu’nu Ahiboz Gişesinden giriş yapmak ve Niğde Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, aracın 4. sınıf kategorisinde olması sebebiyle geçiş ücretinin sistemde 212,50 TL tahakkuk ettiğini, ... plakalı aracın çıkış gişesi ... gişesine geldiğinde müvekkili şirketin gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini, araç kullanıcısının peşin ödeme yapmadığını, araçta bulunan HGS etiketinde geçiş ücretinin tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyerin açılmadığını, ödeme alınmadığı için gişe görevlisi tarafından araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir İGB fişi basılı olarak teslim edildiğini ve bariyerin manuel açıldığını, müvekkili tarafından araçta bulunan HGS etiketinden geçiş ücretinin tahsili için 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 gün boyunca her gün provizyon sorgusu yapıldığını tahsile yeterli ücretin bulunmadığını, ... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafında icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını belirtilerek tüm bu sebepler ile ... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı (Eski Dosya Numarası: ... 1. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı) dosyasına yapılan itirazın iptalini ve asıl alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalının itirazında haksız olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup, cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.

... 8. Genel İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, müzekkere cevabı ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

... 8. Genel İcra Dairesinin █████████ takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine █████/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde geçiş ücreti ve ceza tutarı asıl alacağı olarak toplamda 1.897,50 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2024 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.

Deliller değerlendirilmiştir.

Dosyada mevcut delliller, tarafların beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı ticari kullanıma haiz aracın █████/2022 ve █████/2022 tarihlerinde 2 ayrı kez ihlalli geçiş yaptığı, davalıya süresi içinde ücretlerin ödenmesi için gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplamda 1.897,50 TL asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın kabulü ile, ... 8. Genel İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 1.897,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 1.897,50 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 129,62 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 480,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.897,50 TL üzerinden takdir edilen 1.897,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.█████/2025