Boşandığı eşinin taşınmazının haksız tescil ve satışı nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının mazeretsiz duruşmaya gelmemesi üzerine HMK 150/5 uyarınca açılmamış sayılan davanın temyiz incelemesinde onanması.
Özet: Davacı eski eşinin anne ve babasından kalan taşınmazı kadastro çalışmaları sırasında kendi üzerine geçirdiğini ve dava dışı kişiye sattığını iddia ederek mülkiyet tespiti ile tazminat talebinde bulunmuş; ancak ilk derece mahkemesi, davacının duruşmaya mazeretsiz gelmemesi ve yasal süresi içinde yenileme yapmaması üzerine davayı HMK 150/5 uyarınca açılmamış saymış, bu karar istinaf mahkemesince onanmış, davacının temyiz aşamasında ileri sürdüğü hastane mazereti belgelendirilmediği ve istinaf aşamasında sunulmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından da reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı; davalının boşandığı eşi olduğunu, kendisine anne ve babasından kalan ve tapusu ..., ... İlçesi, ... köyünde bulunan taşınmazının kadastro çalışmaları esnasında davalı eski eşinin üzerine yazıldığını, bu taşınmazın kendisine ait olduğu ve satılması durumunda parasının kendisine verileceği söylenmesine rağmen davalının taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye sattığını haricen öğrendiğini ileri sürerek; taşınmazın kendisine ait olduğunun tespiti ile davalı tarafça taşınmazın satılmış olması nedeniyle 100.000,00 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davayı kabul etmemekle birlikte davada hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın parsel numarasını bile bilmediği taşınmazlar yönünden hak iddiasını tanıkla kanıtlamasının yasal olarak mümkün olmayıp buna muvafakatlerinin de bulunmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 24.12.2024 tarihli oturumda davacının mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği, davacının duruşma gününden tensip zaptının tebliğ edilmesi ile haberdar olduğu, dosyanın 24.12.2024 tarihli celsede 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, yenileme süresi olan 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle; davanın HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisinde bulunan tebligat parçasının incelenmesinde; davacının dava dosyasında bildirdiği ve daha önceden dosyada tebligat yapılan adresine gönderilmiş olduğu, davacının usulüne uygun tebligata rağmen 24.12.2024 tarihli celse için herhangi bir mazeret dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilince davanın takip edilmeyeceğinin beyan edilmesi üzerine davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildği, geçen 3 aylık süre içerisinde davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmadığı, davanın yenilenmesinin talep edilmediği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı; 24.12.2024 tarihindeki duruşmaya hastanede yatarak tedavi gördüğü için katılamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapunun haksız ele geçirilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin ve davacı tarafça ileri sürülen mazeretin belgelendirilmediğinin anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı karar harcının mahallinde temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.