Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davası, poliçe limitleri dahilinde yapılan fazla ödemelerin faiziyle tahsilini ve zamanaşımı/yetkisizlik itirazlarını konu almaktadır.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu mağdurlara sürekli maluliyet, tedavi ve bakıcı gideri ödemek zorunda kalan davacının, aracının zorunlu trafik sigortası poliçesi limitleri dahilinde kalan bu miktarların, davalı sigorta şirketi tarafından kendisine rücuen ödenmesini talep ettiği; davalı sigorta şirketinin ise, davanın zamanaşımına uğradığı ve yetkisiz mahkemede açıldığı yönündeki itirazlarla davanın reddini istediği bir tazminat talebine ilişkin uyuşmazlığı konu almaktadır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ... sokak yönüne seyir halindeyken ... idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... sokağın kesiştiği noktada, trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kaza sebebiyle ... ve ... tarafından, müvekkili ...’ın davalı olduğu ....sayılı davası açıldığını, davanın karşı taraf sigorta şirketine de ihbar olunmuş olup bahse konu davada ihbar olunan sıfatına haiz olduğunu, ... sayılı kararında 07.07.2022 tarihinde karar verilmiş olup, işbu karar ile sigorta şirketinin dosyaya sunduğu belgeler ve yapılan bilirkişi incelemesi de dikkate alınarak, ... ve ...’e, sigorta şirketinin yaptığı ödemeler düştükten sonra, bakiye yönünden tazminat isteklerinin kabulüne karar verildiğini, bu kararda hükmolunan tazminatların müvekkili tarafından 26.08.2022 tarihinde ... ve ...’e ödendiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... nolu ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine ihbar olunan dava dosyasına sunmuş oldukları cevap dilekçesi ve eklerinden ...’in tazminatını yapılan hesaba göre 145.504,58-TL olarak ödedikleri anlaşıldığını, ancak; .... sayılı kararında; davacı ... yönünden (07.02.2022 tarihli bilirkişi raporuyla 427.203,65-TL olarak hesaplanan tazminattan sigorta şirketinin ödediği 145.504,58-TL düştükten sonra) bakiye 281.699,07-TL daha sürekli maluliyet tazminatının kaza tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalı müvekkilden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, müvekkilinin de bu miktarı ödediğini, müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın poliçesi incelendiğinde görüleceği üzere; sakatlanma ve ölüm kişi başına teminatının 360.000,00-TL olduğu anlaşıldığını, bu sebeple; karşı taraf sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde 360.000,00-TL’den yapmış olduğu ödeme miktarı olan 145.504,58-TL düşüldüğünde müvekkilinin sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmasına rağmen ödediği 214.495,42-TL’den ve bugüne kadar işlemiş faizlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın poliçesi incelendiğinde görüleceği üzere; kişi başına sağlık giderleri teminatının 360.000,00-TL olduğu anlaşıldığını, ... sayılı kararında; ... yönünden 22.298,09-TL tedavi ve 8.118,00-TL bakıcı giderinin 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle müvekkilinden alınarak ...’e ödenmesine karar verildiğini, bu sebeple; müvekkilinin sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmasına rağmen ödediği 22.298,09-TL tedavi ve 8.118,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.416,09-TL’den ve bugüne kadar işlemiş faizlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın poliçesi incelendiğinde görüleceği üzere; kişi başına sağlık giderleri teminatının 360.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. ... sayılı kararında; ... yönünden 14.595,00-TL tedavi ve 6.088,50-TL bakıcı giderinin 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle müvekkilden alınarak ...’e ödenmesine karar verildiğini, bu sebeple; müvekkilinin sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmasına rağmen ödediği 14.595,00-TL tedavi ve 6.088,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.683,5-TL’den ve bugüne kadar işlemiş faizlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, işbu dava açılmadan önce 08.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu oldukları 214.495,42-TL’nin (... sakatlanma teminatı bakiyesi), 30.416,09-TL’nin (... tedavi ve bakıcı gideri), 20.683,5-TL’nin (... tedavi ve bakıcı gideri) 08.08.2018 tarihinden itibaren enflasyondan aşağı olmamak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, rücu zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle davacını taleplerinin reddine hükmolunması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu, işbu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ...'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, davacının HMK'da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 08.08.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete ... numaralı █████/2018-█████/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, ...'e ... tahkim dosyası ile müvekkil şirkete başvuru sonrasında 28.10.2020 tarihinde 359.874,00-TL asıl alacak olmak üzere ödeme yapıldığını, ... yönünden bakiye poliçe limiti kabul anlamı taşımamak kaydı ile 126,00-TL olduğunu, ...'e ise █████/2020 tarihinde 145.504,58-TL ödeme yapıldığını, ... yönünden bakiye poliçe limitinin 214.495,42-TL olduğunu, dosyaya sunulan ibraname ... ve kendi adına m. ... tarafından imzalandığını, ... yönünden ibra yetkisi içerir vekaletnamenin dosyaya ve müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, konu dosyada ... ve ... vekilliğini av. orhan şimşek'in yürüttüğü görüldüğünü, ancak ibraname ... tarafından imzalandığını, kişinin kendi adına imzalamaya yetkili olsa da ... adına ibra , feragat ve sulh yetkisi içerir vekaletname sunmadığından ibranın kabulünün mümkün olmadığını, ...'in sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talepleri yönünden müvekkili şirketin ödeme yapmış olup müvekkili şirket yönünden taleplerinden feragat ederek ibra eylediğini, sulh protokolüne istinaden müvekkil şirket ...'e tüm talepleri yönünden 28.10.2020 tarihinde 359.874-tl asıl alacak olmak üzere ödeme yaptığını, bu nedenle bakiye sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, kaldı ki ... adına geçici iş göremezlik hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan ... hizmet dökümünde görüleceği üzere bu 18 aya denk gelen █████/2018-█████/2020 tarihleri arasında ...'in maaşını almaya devam ettiğini, iki mağdur yönünden de geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebi poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin ...'e hasar aşamasında yeterli tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye sorumluluğu olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, usule uygun başvuru dahi yapılmadığını, enflasyondan aşağı olmamak üzere belirtilerek yapılan faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taleplerin reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine, dava konusu alacaklara dayanak olarak sunulan ibraname ile elden ödendiği beyan edilen ödemelere ait yazılı delil sunulmadığından davanın reddine, müvekkili şirketin yeterli ödeme yapması sebebiyle davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin... poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ... poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, müterafik kusur araştırması yapılmasına, usule uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, şayet faize hükmolunacaksa dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sigorta poliçesi kapsamında rücuen alacak istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'a ait ... plakalı araç için davalı ... tarafından Trafik Sigorta (...) Poliçesi düzenlenmiş olduğu, poliçenin 29.05.2018-29.05.2019 dönemini kapsadığı, poliçe teminat süresi kapsamında 08.08.2018 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile ... plakalı ...'in sürücüsü olduğu motosiklet arasında trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsü davacının %100 kusurlu olduğu, diğer sürücüye atfedilecek bir kusurun ise bulunmadığı, ... Poliçesi kapsamında ...'e 359.874,00TL ve ...'e 145.504,58TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, davacı tarafından ... sayılı ilamda belirtilen tazminat tutarı ve fer'ilerine ilişkin davacı, ... ve ...'in aralarında akdettiği protokol ve ibranameye göre 15.08.2022 tarihinde 200.000,00TL, 26.08.2022 tarihinde 1.520.000,00TL elden ödeme yapılarak toplamda 1.720.000,00TL ödeme ile ilamda belirtilen borcun sonlandığı, ... ve ...'in davacıdan trafik kazası ve mahkeme kararından kaynaklı bir alacaklarının kalmadığının belirtildiği, toplam 1.720.000,00TL tutarındaki ödemenin ... sayılı kararında hükmedilen hangi alacaklara ilişkin olduğuna dair bir açıklamanın bulunmaması nedeniyle bu alacak kalemlerine ve alacak fer'ilerine ilişkin her birinin tutarıyla ilgili bir tespitte bulunulamadığı, davacı tarafından sunulan protokol ve ibranamenin esas alınması halinde poliçe kapsamında davalı şirket tarafından yapılan ödemeler poliçe limitinden mahsup edildiğinde davacının davalı şirketten ... poliçesi limiti dahilinde ...e ödediği (22.298,09TL tedavi gideri+8.118,00TL bakıcı gideri olmak üzere) toplam 30.416,00TL, ...'e ödediği bakiye sürekli maluliyet tazminatının 214.495,42TL, (14.595,00 TL tedavi+ 6.088,50 TL bakıcı gideri olmak üzere) toplam 20.683,50TL' nin 26.08.2022 ibraname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminini isteyebileceği tespit edilmiştir.Davacı ...'a ait ... plakalı araç için davalı .... tarafından Trafik Sigorta (....) Poliçesi düzenlenmiş olduğu, poliçenin 29.05.2018-29.05.2019 dönemini kapsadığı, poliçe teminat süresi kapsamında 08.08.2018 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile ... plakalı ...'in sürücüsü olduğu motosiklet arasında trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.Davacıların tazminat talebine esas .... sayılı davasının 30.07.2020 tarihinde açıldığı, tazminat davası niteliğinde olduğu, davacının ... ve ..., davalının ise ... olduğu, davanın ...'ye de ihbar edildiği, netice olarak"Davacı ... yönünden; geçici dönem iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 22.298,09 TL tedavi, 8.118,00 TL bakıcı gideri, 943.094,04 TL sürekli maluliyet tazminatının ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, davacı ... yönünden; 57.125,12 TL geçici dönem işgöremezlik, 14.595,00 TL tedavi, 6.088,50 TL bakıcı, 281.699,07 TL sürekli maluliyet tazminatının ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.... sayılı dosyasında başvurucunun ..., karşı tarafın ... olduğu, başvurucunun talebinin kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı 359.874,90 TL’nin 15.06.2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte ... tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, ... tarafından anıla... Poliçesi kapsamında ...'e 359.874,00TL ve ...'e 145.504,58TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından ... sayılı ilamda belirtilen tazminat tutarı ve fer'ilerine ilişkin davacı, ... ve ...'in aralarında akdettiği "protokol ve ibranameye" göre 15.08.2022 tarihinde 200.000,00TL, 26.08.2022 tarihinde 1.520.000,00TL elden ödeme yapılarak toplamda 1.720.000,00TL ödeme ile ilamda belirtilen borç ve fer'ilerinin sonlandığı, ... ve ...'in davacıdan trafik kazası ve mahkeme kararından kaynaklı bir alacaklarının kalmadığının belirtildiği, ...'in kendi adına asaleten ... adına ise vekaleten ahzu kabz yetkisinin olduğunun davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ibraname ekindeki vekaletnameden anlaşıldığı, Davacı tarafından ... ve ...'e yapılan toplam 1.720.000,00TL tutarındaki ödemenin ... sayılı kararında hükmedilen hangi alacak ve fer'ilerine ilişkin olduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmamakla birlikte , ... ilamı ile hükmedilen tazminat miktarına ve sigorta şirketinin ödeme limitinin çok daha düşük olması nazara alındında protokol ile yapılan ödemenin Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile hükmedilen maddi tazminatı kapsadığı kabul edilmiştir. İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu ve rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sürekli iş göremezlik ayrı ,bakıcı ,tedavi gideri ve geçici iş göremezlik için ayrı limitler olmak üzere poliçe limiti ile sorumlu bulunduğu, bu kapsamda ... yönünden ... ilamında hükmedilen 22.298,09TL tedavi gideri+8.118,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.416,00 TL'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, poliçeye göre sorumluluk limitinin 360.000,00TL olarak belirlendiği, ... yönünden davalı sigorta şirketinin 145.504,58TL sürekli iş göremezlik ödemesini daha önce yapmış olması nedeniyle 281.699,07TL tutarlı bakiye sürekli maluliyet tazminatının 360.000,00TL olan poliçe limitin dahilinde 214.495,42 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, yine 14.595,00 TL tedavi+ 6.088,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.683,50 TL'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, poliçeye göre sorumluluk limitinin 360.000,00TL olarak belirlendiği, bu itibarla belirlenen miktarları davacının istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 265.595,01 TL'nin 26.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davasının KABULÜ ile 265.595,01 TL'nin 26.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 18.142,80 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ile 4.108,09 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 13.607,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 67,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 4.108,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.030,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 42.495,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.