istanbul bölge adliye mahkemesi, elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması sonucu iş yerindeki cihazları hasarlanan davacının tazminat talebinin istinaf incelemesini değerlendiriyor.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması sonucu iş yerindeki cihazları hasarlanan davacının tazminat talebinin istinaf incelemesini değerlendiriyor.

Özet: Davacı, davalının elektrik dağıtım sistemindeki voltaj dalgalanmaları ve kesintileri sonucu işyerindeki klima kompresörü ile buzdolabı ana kartlarının arızalandığını ileri sürerek tazminat davası açmış; davalı ise kusur ve illiyet bağını reddederken, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak, davalı elektrik dağıtım şirketinin şebeke işletmesindeki kusuru nedeniyle davacının cihazlarında oluşan zararın giderilmesi gerektiğine hükmederek 83.400,00 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davalı bu kararı istinaf etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024-█████/2024 tarihleri arasında davalının elektrik dağıtım sisteminde meydana gelen problemler nedeniyle davacının dükkanında yaklaşık 20 saat boyunca devam eden elektrik kesintisinin gerçekleştiğini, kesintiler nedeniyle davacının ...'yı 18 kere aradığını ve problemin çözülmediğini, kesintilerin sonucu olarak davacının dükkanında yer alan klima kompresörüni ve buzdolabının ana kartlarının yandığını, her iki cihazın tamir ve parça değişimi gerektirir şekilde arızalandığını, davalının ayıplı hizmeti neticesinde cihazlarında meydana gelen zararın tazmini amacıyla davacının █████/2024 tarihinde davalıya başvurduğunu, davalı kurum yetkilileri tarafından kendisine başvurunun sonucunu beklemesi, başvuru olumlu sonuçlandığı takdirde cihazlarını tamir ettirip faturasıyla birlikte tekrar başvurması durumunda nakden ödeme yapılacağının şifahen bildirildiğini, davalı kurumun teknik personelinin teknik olarak sorumlu olduklarını, rapor düzenlemesine rağmen idari personelce bu raporu dikkate alınmayarak davacının yaşadığı zararın gideriminden kaçınıldığını belirterek; şimdilik 1.000,00 TL'sinin zararın meydana geldiği █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, davacının tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, dava konusu hasar davalı şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, davalı şirketin kayıtlarının incelenmesiyle anılan adreste hasar tarihinde davacıyı etkileyen davalı şirket kaynaklı herhangi bir arıza ve kesintinin olmadığının tespit edildi dava konusu hasar bakımından davacının ilgili mevzuat gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirip getirmediği hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, teknik servis raporunun kabul, mümkün olmadığını, davacının talep konusu ettiği meblağın fahiş olup davacı tarafından talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını belirterek; davanın Türkiye Sigorta Anonim Şirketine ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "... davacı ...'in klima ve şarküteri buzdolabının elektronik kartları ve motorları █████/2024 tarihinde davalı şirketin işletmesinden sorumlu olduğu elektrik dağıtım şebekesinde oluşan voltaj dalgalanmalarından yani ani gerilim yükselmelerinden hasarlandığı, elektrik dağıtım şebekesinin işletilmesinden davacı ... A.Ş. sorumlu olduğundan klima ve şarküteri buzdolabının elektronik kartları ve motorları ani oluşan aşırı gerilimden hasarlanmasından davacı ... A.Ş. Kusurlu olduğu, davalı ...'in, klima ve şarküteri buzdolabının elektronik kartları ve motorlarının hasarlanmasında kusuru bulunmadığı bu hususun mahkememizce aldırılan ve hükme esas alına bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, zarar nedeniyle davacı ... A.Ş.'nin, davacı ...'in zararı olarak hesaplanan 83.400 TL'nı davalı ...'e ödeme yükümlülüğü olduğu tespit edilmiş olmakla; █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak; davanın kabulü ile; 83.400,00-TL zarar tazmini bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

1-Davanın KABULÜ İLE;

83.400,00-TL zarar tazmini bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; talep edilen bedelin yalnızca 1.000,00 TL'si davaya konu edildiğinden ıslah dilekçesi ile artırılan miktara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, anılan adreste hasar tarihinde davacıyı etkileyen müvekkili şirket kaynaklı herhangi bir arıza ve elektrik kesintisi bulunmadığını, e elektrik açma kapama işlemleri nedeniyle hassas cihazların hasarlandığının tespitinin somut olay bazında kabul edilebilir olmadığını, bilirkişi raporunda varsayımlar üzerinden kusur değerlendirmesi yapıldığını, ilgili tarihte anılan adreste elektrik kesintisi yapılmamış olmakla birlikte elektrik kesintisi olsaydı dahi meydana gelen hasarda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin voltaj değerlerinin kullanılabilir düzeyde kalmasını sağlayarak mevzuat gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının elktrik kesintisi/arızası kaynaklı mevzuat gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek olası hasarı önleme ve elektrik tesisatını mevzuta uygun hale getirme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin araştırılması ve irdelenmesi gerektiğini, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'nin bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı veya olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda da oluşan hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, parça onarım bedelleri konusunda davacı yanca teknik servisten alınan raporda yer alan fiyatların esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, piyasa araştırması yapılması gerektiğini, raporun bu yönüyle denetime elverişli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, elektrik kesintisinden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, █████/2024-█████/2024 tarihleri arasında davalının elektrik dağıtım sisteminde meydana gelen problemler nedeniyle dükkanında yaklaşık 20 saat boyunca devam eden elektrik kesintisinin gerçekleştiğini, kesintiler nedeniyle davacının ...'yı 18 kere aradığını ve problemin çözülmediğini, kesintilerin sonucu olarak davacının dükkanında yer alan klima kompresörüni ve buzdolabının ana kartlarının yandığını, her iki cihazın tamir ve parça değişimi gerektirir şekilde arızalandığını, davalıya başvurmasına rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürmektedir.

Davalı ise, davacının tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, dava konusu hasar davalı şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, anılan adreste hasar tarihinde davacıyı etkileyen davalı şirket kaynaklı herhangi bir arıza ve kesintinin olmadığını, davacının ilgili mevzuat gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini savunmaktadır.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ile Makine Mühendisi ... raporunda özetle " Davacı ...'in, klima ve şarküteri buzdolabının kartları ve motorları Davacı ... A.Ş.'nin elektrik dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanan voltaj dalgalanmasından yani ani gerilim yükselmesi neticesinde arızalandığı anlaşılmaktadır. Voltaj dalgalanmaları yani ani gerilim yükselmeleri klima ve buzdolabının kartlarının ve motorlarının hasarlanmasına yol açmaktadır.Dava konusu olayda, ... adlı servisin teknik servis raporunda belirtildiği üzere kartların ve motorların voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığı belirtilmiştir.Davacı ... A.Ş.'nin ibraz ettiği gerilim kayıtlarında, 26.08.2024 hasar tarihinde ölçülmüş olan en yüksek gerilim değeri, ... ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ve teknik literatürde izin verilen değerler aralığında olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, şehir şebekesinde açıp kapama olaylarından doğan aşırı gerilimler cihazların elektronik kartlarında ve motorlarında hasar oluşturmaktadır. Bu tür aşırı gerilimlerin davalı ... A.Ş. kayıtlarında teknik olarak yer alması olanaksızdır. İbraz edilen gerilimleri ölçen cihazların bu tür anlık aşırı gerilimleri kaydetme kapasitesi yoktur. Bundan dolayı, dava konusu olayda elektrik kesilmeleri esnasında açma kapama olaylarında arka arkaya oluşan ani yüksek gerilimlerin klima ve şarküteri buzdolabının kartlarını ve motorlarını hasarladığı anlaşılmaktadır....Diğer taraftan, davacı ... Anonim Şirketi'nin 01.09.2024 tarihli “Aboneye Verilen Zararlara Ait Teknik Değer Raporunda” Dağıtım kaynaklı arıza durumu var” ibaresi yer almıştır. Netice olarak, dağıtım şebekesinde sık sık oluşan açma kapama olayları esnasında dağıtım şebekesinde oluşan ani aşırı gerilimler klima ve buzdolabının kartları ve motorlarının hasarlanmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır....Davacı ...'in zararı işçilik dahil 83.400 TL olarak saptanmıştır...." şeklinde görüş bildirmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanıp 29.12.2020 tarihli ve ... mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği'nin 5. maddesi "Dağıtım şirketi, dağıtım faaliyeti gösterdiği bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden sorumludur." hükmünü içermektedir.

Aynı Yönetmeliğin "Kullanıcı hasarının tazmini" başlıklı 26. maddesinde; "(1) Kullanıcı, elektrik dağıtım sisteminden kaynaklanan kalite sorunları nedeniyle teçhizatında oluşan hasara ilişkin zararın tazmini için zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde dağıtım şirketine talepte bulunur.

(2) Kullanıcı tarafından yapılan teçhizat hasarının tazminine ilişkin başvurularda,

hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım sisteminde meydana gelen kesinti, arıza, gerilim dalgalanması gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Kullanıcı teçhizatı hasarının tazmin edilebilmesi için hazırlanan teknik rapor sonucunda söz konusu hasarın dağıtım sisteminden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.

(3) Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde başvurunun haklı bulunmadığı durumda, dağıtım şirketi başvuruyu müteakip 10 (on) iş günü içerisinde, gerekçe ve inceleme sonuçlarını içeren teknik rapor ile birlikte kullanıcıya bildirimde bulunur.

(4) Başvurunun haklı bulunduğu durumlarda;

a) Dağıtım şirketi tarafından hasarın onarımının ya da hasarın onarımı için anlaşmalı servise/servislere yönlendirme yöntemlerinden birinin tercih edilmesi halinde, başvuru tarihini müteakip 3 (üç) iş günü içerisinde dağıtım şirketi hasarın tazminine ilişkin hususları kullanıcıya bildirir. Teçhizatın garanti haklarının korunması kaydıyla onarım, cihazın bulunduğu yerde veya başka bir yerde yapılabilir. Onarım, kullanıcının başvurusunun haklı bulunmasından itibaren azami 15 (on beş) gün içerisinde gerçekleştirilir.

b) Dağıtım şirketi tarafından onarım masrafının ödenmesinin tercih edilmesi halinde ise başvuru tarihini müteakip 10 (on) iş günü içerisinde, dağıtım şirketi hasarın tazminine ilişkin hususları kullanıcıya bildirir. Kullanıcı tarafından teçhizatın onarım masrafına ilişkin faturanın ibraz edilmesinden itibaren dağıtım şirketi tarafından 5 (beş) iş günü içerisinde, kullanıcının tercih ettiği şekilde (banka/PTT vb. aracılığıyla) fatura tutarı ödenir.

(5) Hasar gören teçhizatın onarımının yapılamaması durumunda dağıtım şirketi tarafından tespit edilecek/ettirilecek rayiç bedel veya dağıtım şirketinin uygun görmesi halinde kullanıcının talep ettiği bedel kullanıcıya ödenir.

(6) Teçhizat hasarına ilişkin dağıtım şirketi ile kullanıcı arasında uyuşmazlık olması durumunda uyuşmazlık, konusuna göre tüketici hakem heyetlerinde ve/veya tüketici mahkemelerinde çözüme kavuşturulur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda hükme esas raporda davalı tarafça yapılan kesintilerin gösterilmediği, yine davacının iç tesisatının yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davacı tarafça alınabilecek önlem olup olmadığı hususları değerlendirilmemiştir.

Ayrıca, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda zararın hesaplanma şekli ve zarar hesaplamasına dayanak belge ve kayıtlara ilişkin bir açıklama yoktur.

Bu halde mahkemesince bu hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026