Noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde bedelin ödendiği beyanına rağmen ödenmediği iddiasının davacı tarafından usulünce ispatlanamaması nedeniyle temyiz başvurusunun reddi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, müvekkiline ait aracın davalıya noter sözleşmesiyle satılmasına rağmen satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmenin iptalini, aracın iadesini veya rayiç bedelinin tahsilini talep ettiği bir uyuşmazlığa ilişkindir; ancak hem ilk derece hem de istinaf mahkemeleri, noter sözleşmesinde bedelin nakden alındığına dair beyanın kesin delil niteliğinde olması ve davacının bu resmi senedin aksini usulüne uygun delillerle ispatlayamaması gerekçesiyle davayı reddetmiş olup, Yargıtay da temyiz incelemesinde bu gerekçeleri yerinde bularak kararı onamıştır.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 35. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu aracın 110.000,00 TL bedelle satışı hususunda davalı ... ile anlaştığını, anlaşmaya istinaden noterde düzenlenen 03.11.2021 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı ...'ye aracı devrettiğini, ancak araç bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı ... tarafından araç bedelini müvekkilinin dava dışı eniştesi M.Ö.'nün alacağına mahsup ettiğini beyan edildiğini belirterek, 03.11.2021 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin iptalini, aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini, aracın müvekkiline iadesini, bunun mümkün olmaması durumunda ise dava tarihi itibari ile aracın rayiç değerinin tespit edilerek davalılardan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili; talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkil...in sözleşmenin tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, noter satış sözleşmesinde davacının bedeli nakden aldığını beyan ettiğini, bedelin ödenmediğini davacının ispatlaması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracın davacı tarafından davalı ...'ye devredildiği ve araç bedelinin davacıya ödendiğinin beyan edildiği, bu durumun aksinin resmi senet ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafça ödememe vakıasının ispatlanamadığı, davalı ...'in araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'in araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, taraflarca noterde resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesi içeriğine göre satış bedelinin davalı alıcı Ayşe tarafından davacı satıcıya ödendiğinin belirtildiği, davacının resmi senede karşı iddialarını usulüne uygun ispat vasıtaları ile ispatlamasının gerektiği, davacının sahteliği ispatlanmadıkça kesin delil niteliği taşıyan araca ait noter satış sözleşmesinde yazılı olan satış bedelini almadığı iddiasını davada ispat ettiğinden söz edilemeyeceği, Mahkeme verilen kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalıların müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin iradesinin davalılarca fesada uğratıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı sözleşmenin iptali, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili, mümkün olmaması halinde ise araç satışı için verilen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davaya konu noterde düzenlenen satış sözleşmesinde satış bedelinin alındığının belirtilmiş olduğu, bu durumun aksinin yani davacı tarafça ödememe vakıasının usulünce ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.