4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, eser sözleşmesinden kaynaklanan inşaat işleri kapsamındaki ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili ve icra takibine haksız itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, taraflar arasında 18.06.2020 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ve sözleşme harici talimatlarla yerine getirdiği otopark, çevre duvarı ve ilave perde beton gibi inşaat işleri karşılığında hak ettiği alacaklarını tahsil edememesi üzerine başlattığı icra takiplerine davalının yaptığı haksız itirazın iptalini, alacaklarının tespiti ile birlikte yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep eden bir hukuk davasıdır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ...ÜYE :....ÜYE :...KATİP : ....ASIL DAVADA DAVACI : ....VEKİLLERİ :Av. .... & Av. ... &Av.... DAVALI :......VEKİLİ/VEKİLLERİ : Av......BİRLEŞEN DAVADADAVACI :... ....VEKİLİ/VEKİLLERİ :Av......DAVALI :.......VEKİLİ/VEKİLLERİ : Av. .....YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA VE İSTEK :Asıl davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacakları için davalıya ... 24. İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyasında 06.10.2021 tarihli, 395.500,00-TL asıl alacak ve 15.500,00-TL geçmiş gün faizi ile toplam 411.000,00-TL bedelli ödeme emri gönderildiğini, borçlunun ödeme emrine 22.10.2021 tarihinde itiraz ettiğini, ödeme emrinde borcun miktarına ve fer’ilerine itiraz edildiğini, borç ilişkisine itiraz edilmediğini, Taraflar arasında 18.06.2020 tarihli sözleşme olduğunu, davalının ödeme emrine itiraz etmesinden sonra taraflarında ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin █████████ E. sayılı dosyasında itirazın kaldırılması için dava açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bedelinin 3.876.500,00-TL olduğunu, bu borca istinaden iki adet fatura düzenlendiğini, borçlunun bu fatura bedellerinden sadece 2.289.500,00-TL’lik kısmını ödediğini, bu faturalardan birine ait 395.500,00-TL borcun ödenmediğini, davalının yetkilisi olduğu iki tane şirket bulunduğunu, Bu şirketlerden birisinin ...... A.Ş. olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ mevcut olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takiplerinin 13 adet olup ödeme emrinin dayanağının, .... numaralı ve 29.04.2021 tarihli fatura bedelinden kalan bakiye alacağı olduğunu, söz konusu faturanın, borçlu ile müvekkili arasında akdedilen 18.06.2020 tarihli ve ... parselde kain İnşaatın (kapalı otopark ile sosyal tesis) bir kısım kalıp, demir, beton (dolu beton) işlerinin yapılmasına dair sözleşmeden kaynaklandığını beyanla davalının anılan icra takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin birleşen ████████ E. sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacakları için davalıya ... 22. İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyasında 11.10.2021 tarihli, 1.191.500,00-TL asıl alacak ve 83.731,00 TL geçmiş gün faizi ile toplam 1.275.231,00-TL bedelli ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrinin dayanağının, .... numaralı ve 24.12.2020 tarihli fatura bedelinden kalan bakiye alacağı olduğunu, bu faturanın, borçlu ile müvekkili arasında akdedilen ve asıl dava dilekçesinde bahse konu sözleşmeden kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 3.876.500,00-TL olduğunu, bu borca istinaden iki adet düzenlenen faturalardan birisine ait 1.191.500,00-TL bakiye borcun ödenmediğini, davalının yetkilisi olduğu iki tane şirket bulunduğunu, Bu şirketlerden birisinin ......., diğerinin ise .... ... .... AŞ olduğunu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takiplerinin 13 adet olduğunu beyanla davalının anılan icra takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ E. sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ili, Çankaya ilçesi, Alacaatlı Mahallesinde kain ... ada 6 parsel adresinde çevre duvarı imalatı ve otopark bölgesinde ilave perde beton tamamlanması işinin taraflar arasında birlikte gerçekleştirildiğini, aynı taşınmaz üzerindeki inşaatın yapım işleri için davalı ..... Ltd. Şirketi ile müvekkil şirket arasında 18.06.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen 18.06.2020 tarihli sözleşmede belirtilen işleri eksiksiz ve ayıpsız şekilde zamanında yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında yapılan işlerin yanı sıra sözleşme haricinde ve aynı inşaat işinin devamı niteliğindeki çevre duvarları ve kapalı otoparkın ve sosyal tesisin kalıp, demir, beton işlerine ek olarak ilave perde beton işlerinin de müvekkili tarafından davalının bilgisi, talimatı ve muvafakatı dahilinde eksiksiz ve ayıpsız şekilde ifa edildiğini, ancak anılan işler ile ilgili olarak davalı tarafından müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, Vaziyet planında mavi kalın renk ile çizilmiş olan "Çevre Duvarları" işi ve iç bölgede yer alan mavi renk ile çizilmiş "Kapalı Otopark" olduğu yerde ilave perde beton işleri müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalının 01.12.2020 tarihli Ek Sözleşme kapsamındaki edimlerine ilişkin olarak müvekkiline talimat ve muvafakat verdiğini, tüm işlerin müvekkili tarafından yapılmasını sağladığını, ancak ek sözleşme kapsamında da müvekkiline ödeme yapılmadığını, taraflar arasında 20.12.2021 tarihli sulh protokolü imzalandığını, söz konusu protokol ile davalı tarafın sözleşme kapsamındaki işlerin devamı niteliğindeki işlerin de yapıldığını ve borcun varlığını ikrar ettiğini beyanla davalı lehine yapılan imalatlara ilişkin güncel bayındırlık iskan fiyatları esas alınarak yapılacak hesaplama ile ortaya çıkacak bedelin, ihtarname tarihi olan 03.08.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ....... Şirketi ile dava dışı... A.Ş. arasında organik bağ kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA :Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; davacının faturaya dayalı olarak ileri sürdüğü alacak iddiasının hukuki olmadığını, sözleşme konusu işin teslim edildiği ve alacağın varlığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, faturalara yasal süresinde itiraz edilmemesinin ve faturanın ticari defterlere kaydının yapılması halleri dahi faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği, sözleşmenin 10.m. kapsamında davacının işi tamamını 18.08.2020 tarihine kadar tamamlayarak geçici kabule hazır etmek yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı yüklenici tarafından işin sözleşmede ön görülen sürede tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirildiğine dair davalı müvekkil şirkete geçici kabul başvuru yazısı sunulmadığını, b- Tarafların müştereken imzalamaları gereken teslim tutanağı ile iş yüklenici tarafından teslim edilmediğinden, işin teknik özelliklerine uygun olarak yapıldığı davacı tarafından ortaya konulamadığını, davacının dava konusu ettiği fatura yönünden Sözleşmenin 15. maddesi kapsamındaki ödemeleri gerçekleştirdiğine dair kendilerine hiçbir belge sunmadığını, taraflar arasındaki Sözleşmenin 8. maddesinde damga vergisinin ödendiğine dair belgenin iş sahibi olan davalı müvekkil şirkete teslim edilmemesi halinde hak ediş ödemesi yapılmayacağının da hükme bağlandığını, ancak davacı şirketin damga vergisini ödediğine dair bir belge de sunmadığını, bakıldığında, belirtmek gerekirse, müvekkili davalı ....ayrı ayrı ve bağımsız hukuki / hükmi kişiliklere ve işlemlere sahip iki farklı şirket statüsünde olduklarını, bu nedenle organik bağ iddiasını kabul etmediklerini, taraflar arasında sözleşme harici yapıldığı ileri sürülen işler konusunda akdi ilişki bulunmadığını, müvekkiline davacı tarafın gönderdiği ihtarnamelrinde iddia edilenin aksine, bahse konu işlerin yapılmasının müvekkili şirket tarafından talep edilmediği gibi yapımlarına da muvafakat edilmediği, imalatlar ile ilgili olarak müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER :-Taraflar arasında imzalanan sözleşme -Asıl ve birleşen dava konusu takip dosyalarının örnekleri-Hak ediş faturaları ve tutanaklar-Ticari defter kayıtları-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve Mahkememizin birleşen dosyasında dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında fatura konusu bakiye hak ediş alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vâki haksız itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Birleşen ... 11.ATM dosyasında açılan dava ise; davalı lehine yapıldığı ileri sürülen ilave imalatlarının bedelinin davalıdan tahsili ile şirket yetkilisi.... Şirketi ile dava dışı .... A.Ş. arasında organik bağ kurulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada itirazın iptaline konu ... 24. İcra Dairesi’nin ██████████E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davacısı ...... Şirketi olduğu, ödeme emrinde 395.500,00-TL asıl alacak ile 15.500,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 411.000,00-TL talep edildiği, takip dayanağı olarak “.... numaralı ve 29.04.2021 tarihli fatura alacağının gösterildiği, borçlunun takibe vâki itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin birleşen ████████ E. sayılı dava dosyasında itirazın iptali istemine konu ... 22. İcra Dairesi’nin █████████ E. Sayılı takip dosyasının örneği celp edilerek incelenmiş, takip alacaklısının dosyamız davacısı .... Şirketi olduğu, İlamsız icra takibinin tarihinin 11.10.2021 olduğu, ödeme emrinde 1.191.500,00-TL asıl alacak ile 83.731,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.275.231,00-TL talep edildiği, takip dayanağı olarak “.... numaralı ve 24.12.2020 tarihli fatura alacağının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 18.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 22.10.2021 tarihli dilekçe ile borca ve işlemiş faize itiraz edildiği, işbu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Taraflar arasında imzalanan 18.06.2020 tarihli sözleşmenin incelenmesinde ise; sözleşmenin “İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarı " başlıklı 5. maddesinde; “.... ... Tesisin Kalıp, Demir, Beton (Dolu Kalıp) İşlerinin anahtar teslimi yapılması işidir.”, sözleşmenin İşin tarifi başlıklı 6. maddesinde; “(6.6.)Yapılan işin hesaplanmasında iş sahibi projeden metraj yaparak dökülmesi gereken betonu metreküp olarak hesaplayacak ve bu metrajla yerinde dökülen betonu karşılaştıracaktır. Bu miktarların arasında üç metreküpten fazla fark olursa yüklenici hakkedişinden kesilecektir. Yerinde dökülen beton miktarı Yüklenici ödemesine esas teşkil edecektir.", "sözleşme bedeli" başlıklı 7. maddesinde; “Bu sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup Yüklenici tarafından teklif edilen K.D.V. hariç 3.300.000,00 TL (Üçmilyonüçyüzbin TL) toplam bedel üzerinden akdedilmiştir. Yüklenici bu bedel karşılığında İş sahibine fatura kesecektir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel esas alınır.” düzenlemelerine yer verildiği, sözleşmenin ekleri başlıklı 9. maddesinde; “Sözleşme ve ekleri bir bütündür, iş sahibi ve yükleniciyi bağlar." ifadesine yer verildikten sonra Yapım İşleri Genel Şartnamesinin de sözleşmenin ekleri arasında açıkça sayıldığı, sözleşmenin Yer teslimi, işe başlama ve bitirme tarihleri başlıklı 10. Maddesinde: “10.1.Yüklenici ile iş sahibi arasında düzenlenen yer teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye yer teslimi yapılmış olur ve iş başlar. Yüklenici taahhüdün tümünü, 18.08.2020 tarihine kadar tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. " Sözleşmenin Hakediş Yapılması ve Ödemeler başlıklı 12. Maddesinde; “Yükleniciye iş sahibi tarafından işin gidişatına göre hakediş düzenlenecektir. Hakedişlerden %20 tutarında teminat kesintisi yapılacaktır. Yapılan kesinti işin tesliminde yüklenici tarafından bu işten dolayı SGK vergi dairesinden ilgili ilişik kesme belgelerinin ibraz edilmesi ve kesin kabulünün yapılması ile iade edilecektir. Hakedişler yapılan işin sorunsuz bir şekilde teslim edilmesinden sonra yapılacaktır. İşin aksatılması durumunda maaş ve SGK ödemelerinin tutarı kadar ayrıca nefaset kesintisi yapılacaktır" düzenlemelerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Dosyamıza örneği sunulan ve dava dışı İşveren .... ... ... 5 Konut Yapı Kooperatifi ile Yüklenici ...... arasında imzalanan 13.01.2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; • Sözleşmenin “İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarı başlıklı 5. Maddesinde; “.... ......Tesisin Kalıp, Demir, Beton (Dolu Kalıp) İşlerinin anahtar teslimi yapılması işidir.” Hükmünün yer aldığı, Sözleşme bedeli başlıklı 3. Maddesinde; “Sözleşmenin ilk keşif bedeli KDV hariç 3.000.000,00 TL (Üçmilyon TL)'dır. İşin sonunda maliyet artı %15 Yüklenici karı hesabı ile kesin hak ediş yapılacaktır.” Hükmünün yer aldığı görülmüştür. Dava dışı İşveren .... ... ... 5 Konut Yapı Kooperatifi ile davalı yüklenici ... Şirketi arasındaki 01.12.2020 tarihli ek sözleşme incelendiğinde ise; “.... ... ... 5 Konut Yapı Kooperatifi ile .....arasında 13.02.2019 tarihinde "..... Kapalı Otoparkının Kalıp, Demir, Beton (Dolu Kalıp) işlerinin Anahtar Teslimi (Eser) Yapılması işi" konusunda imzalanmış olan sözleşmenin tüm şartları aynı kalmak/geçerli olmak üzere; mevcut piyasa koşullarında, inşaat malzemelerinde, işçilik fiyatlarında öngörülemeyecek şekilde artış söz konusu olduğundan; asıl sözleşmeye ek olarak fiyat farkı ve Otoparkta yapılacak ilave kalıp, demir, beton (dolu kalıp) İşleri için iş bu "Ek Sözleşmenin" düzenlendiği, ek sözleşmenin bedeli 2.115.000,00-TL + KDV olarak belirlendiği görülmüştür. Öte yandan, dava dışı işveren konumundaki .... ... ... 5 Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ....Parselde Kapalı Otopark-2'nin Kalıp, Demir, Beton (Dolu Kalıp) İşlerinin Anahtar Teslimi (Eser) Yapılması İşi" konusunda imzalanmış olan ve 01.12.2020 tarihinde "Ek Sözleşme" olarak imzalanmış olan sözleşmelerin devamı şeklinde ve tüm sözleşme şartları aynı kalmak/geçerli olmak üzere; ilave perde beton imalatları, otopark-1'in drenaj ve izolasyonlarının yeniden yapılması, otopark-2'nin yan, alt izolasyonları ve drenajları, yol ve site arasında kalan hafriyat işleri, çevre duvarları için hafriyat ve seviye çalışmaları, çevre duvarları yapımı işleri için düzenlendiği saptanmıştır. Yine, dosyamıza örneği sunulan ve davacı ..... ... arasında vekillerinin ve şahitlerin de imzalarını içeren █████/2021 tarihli protokolün incelenmesinde ise;....feragat edeceği, bahse konu iş kapsamında... A.Ş.’nin .... ... 5 Konut Yapı Koop. İnşaatında alt yüklenicisi olan taşeron konumunda şirket ve firmaların toplamında birlikte mutabakata varılan ve toplamında üst sınırı 3.000.000,00-TL olan borçlarını .... A.Ş. tarafından üstlenilerek ödeneceği, 7 işgünü içerisinde arsanın üzerindeki ipotek ile birlikte dosyamız davacısı Şirkete devredileceği, ipotek borcunun 30 gün içerisinde.... A.Ş. tarafından ödeneceği, aksi takdirde ipotek bedeli kadar alacaklı olan .... AŞ’nin icra takibi kapsamındaki bütün işlemlerine devam edeceği, Protokol hükümleri yerine getirildiği takdirde karşılıklı ibralaşmanın gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı ..... A.Ş. ile davacı arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde; Sözleşmenin “İşin Adı, Yapılma Yeri, Niteliği, Türü ve Miktarı” başlıklı 5. Maddesinde; “... ili, Çankaya... düzenlemesine yer verildiği, Sözleşmenin “Sözleşme Bedeli” başlıklı 7. maddesinde “Bu sözleşme anahtar teslim götürü bedel sözleşme olup, Yüklenici tarafından teklif edilen KDV Hariç 3.890.000,00-TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir. Yüklenici bu bedel karşılığında iş sahibine fatura kesecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Mahkememiz'ce taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden asıl ve birleşen dava konusu talepler yönünden rapor alınmıştır. Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı taşeron tarafından davalı şirkete öncelikle 24.12.2020 tarihli ve 3.481.000,00-TL bedelli faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın davalının ticari defterlerine de aynı şekilde işlendiği, tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı tarafından davacıya 900.000,00-TL avans ödemesi yapıldığı, bu durumun her iki tarafın da kabulünde olduğu ve her iki taraf defterine de aynı şekilde işlendiği ve bu nedenle fatura tarihi itibarı ile davacının davalıdan (3.481.000,00-TL- 900.000,00)=2.581.000,00-TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı tarafından 29.04.2021 tarihli ve 395.500,00-TL bedelli faturanın düzenlenmesinden sonra ise; söz konusu faturanın davalı yan ticari defterlerine 413.000,00-TL olarak işlendiği, aradaki farkın (413.000-395.500)= 17.500,00-TL stopaj kesintisi olarak işlendiği, sözleşme konusu işin bedelinin KDV dahil (3.300.000,00+594.000,00)= 3.894.000,00-TL olup davacı yan tarafından KDV dahil olarak sözleşmenin 7.maddesine uygun olarak tanzim edilen faturaların toplamının ise; 3.876.000,00-TL olduğu, faturalar karşılığında davalı tarafından davacıya 05.05.2021 tarihinde 37.000,00-TL, 31.05.2021 tarihinde 325.000,00-TL ve 15.06.2021 tarihinde ise 210.000,00-TL olmak üzere Toplam 572.000,00-TL nakit ödeme yapıldığı, ayrıca davalı yan ticari defterlerinde mevcut olup davacının defterlerinde kayıtlı olmayan ancak tahsilat belgesi mevcut olan 800.000,00-TL tutarında çek ile ödemenin de mevcut olduğu, söz konusu ödemenin de tahsilat makbuzu mevcut olmakla; davacıya yapılan hak ediş ödemesi olarak mahsubu gerektiği, davacının hakedişler gereğince düzenlemiş olduğu fatura bedelleri toplamının (3.481.000,00+ 395.500,00)= 3.876.500,00-TL olduğu, davalının yaptığı ödemelerin ise toplam (900.000,00+ 572.000,00 + 800.000,00)= 2.272.000-TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının davalıdan toplam (3.876.500,00-2.272.000,00)= 1.604.500,00-TL cari alacağının mevcut olduğu, davalının yapmış olduğu her ödemenin öncelikle ilk fatura bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin değerlendirilmesi durumunda, davacı tarafından ilk olarak düzenlenmiş bulunan 24.12.2020 tarihli ve 3.481.000,00-TL bedelli faturadan öncelikle 900.000,00-TL tutarında avans ödemesinin düşülmesi, ardından davalı tarafından gerçekleştirilen 572.000,00-TL tutarında nakit ödemenin ve 800.000,00-TL tutarında çekle ödemenin mahsubuyla ilk fatura bedelinden kalan bakiye fatura alacağının (3.481.000,00-900.000,00-572.000,00-800.000,00)= 1.209.000,00-TL olduğu, Bununla birlikte bakiye fatura alacağı olarak davacı yanca ... 22. İcra Dairesi’nin █████████ E. sayılı ve 11.10.2021 tarihli ilamsız icra takibine ait ödeme emrinde 1.191.500,00-TL Asıl Alacak talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, davacının söz konusu icra takibinde belirtilen 1.191.500,00-TL asıl alacağı davalıdan talep edebileceği, davacı yan tarafından işbu ödeme emrinde ayrıca 83.731,00-TL işlemiş faiz talep edilmiş olup dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı yanca davalı yanın daha önce söz konusu fatura alacağı yönünden temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, ... 24. İcra Dairesi’nin ██████████ E. sayılı dosyasında ise, 06.10.2021 tarihli ilamsız icra takibine konu edilen 29.04.2021 tarihli ve 395.500,00-TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmediği değerlendirildiğinde, davacı yanca bu icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 395.500,00-TL fatura alacağının tamamının davalı yandan talep edilebileceği, parsel içi ve çevresinde yapılan istinat ve ihata duvarlarının metrajlarına göre söz konusu imalatların yapıldığı tarihteki piyasa rayici esas alınarak yapılan değerlendirmede 1.376.227,21-TL sözleşme dışı imalat bedeli alacağının mevcut hesaplandığı, birleşen ... 11.ATM dosyasında organik bağ iddiası konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.Taraf vekillerinin gerekçeli itirazlarının değerlendirilmesine yönelik olarak alınan ek raporda ise özetle; asıl ve Mahkememizin birleşen ████████E. sayılı dava dosyası yönünden asıl raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin tekrar ve teyit edildiği, birleşen ... 11.ATM dosyası yönünden ise; 4- Daha önce kök raporumuzda sözleşme haricinde yapılan imalatların, yapıldığı yıldaki piyasa rayici dikkate alınarak hesaplandığı, buna göre sözleşme dışı imalat bedelinin 1.376.227,21-TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte davacı tarafın itirazları doğrultusunda Sayın Mahkeme tarafından dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiği yönünde kanaat hasıl olması durumunda sözleşme haricinde yapılan imalat bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa rayicine göre 3.190.025,14-TL olarak hesaplandığı, SGK Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, davacının işyeri tescil bilgilerinin ve SGK’ya olan borçlarının bildirildiği, buna göre davacının dava konusu işle ilgili dönemde idari para cezası dahil toplam 25.831,37-TL borcunun bulunduğu, bu nedenle teminat kesintisinin talep edilemeyeceği mütalaa edilmiştir. Dosyamızda davacı yan, taşeron, davalı ise; yüklenici şirket konumundadır. Dosya kapsamında yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında 18.06.2020 tarihli sözleşme imzalandığı, dava dışı işveren .... ... ... 5 Konut Yapı Kooperatifinin ... ili, Çankaya ilçesi, Alacaatlı Mahallesinde 5143. sok. No:3 imarın 44487 ada 6 parsel üzerindeki taşınmazda kapalı otoparkın ve sosyal tesisin kalıp, demir, beton (dolu kalıp) İşlerinin anahtar teslimi yapılması işinin davacı taşeron tarafından anahtar teslimi götürü bedel olarak üstlenildiği, buna göre sözleşme konusu imalatlara ilişkin olarak taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda çekişme mevcut olmadığı ancak birleşen ... 11. ATM dosyasında iddia konusu sözleşme harici imalatların yapımı konusunda taraflar arasında çekişme bulunduğu anlaşılmaktadır. Huzurda dinlenen davacı tanıklarından .... yeminli beyanında özetle; dava konusu işin yapıldığı dönemi de kapsar şekilde 2019-2022 yılları arasında inşaat mühendisi ve şantiye şefi olarak davacı şirkette görev yaptığını, işin yapıldığı .... ... 5-Konut Yapı Kooperatifinde 2 no'lu kapalı otoparkın beton, demir ve kalıp işlerinin şirketlerinin davalı taraftan aldığını, işleri eksiksiz şekilde işçileri ile birlikte yaparak davalıya teslim ettiklerini, sözleşme harici imalatlar da yaptıklarını sözleşme kapsamındaki imalatlarının son hakedişinin davalı tarafın ödemediğini, sözleşme haricinde çevre duvarı ve istinat duvarlarını imal ettiklerini, fazla imalatları dava dışı kooperatifin şantiye şefinin talebi üzerine yaptıklarını, sözleşme dışı işi yaptıkları dönemde kendilerinin muhatabı ve iş konusunda kendilerine talimat veren kişinin kooperatifin şantiye şefi olduğunu, sözleşme kapsamındaki işleri yaptıkları süreçte hem kooperatif şantiye şefinin hem de davalı şirket şantiye şefi ile muhatap olduklarını, kooperatif ile davalı şirket arasında sözleşme olduğunu sonradan öğrendiklerini, ancak sözleşmenin kendilerine verilmediğini, otoparktaki perde duvarın projedeki belirtilen kalınlığı üzerine 15-20 cm kadar kalınlaştırma işini de yaptıklarını, bu konuda kendilerine talimatı ... Şirketi yetkilisi olan .... yeminli beyanında özetle; davacı şirkette 2018 yılından beri sigortalı konumunda ve taşeron olarak çalışmakta olduğunu, inşaat işinde ince ve kaba işleri taşeron olarak yapmakta olduğunu, dava konusu işte kendisinin de taşeron olarak çalıştığını, aynı iş kapsamında öncelikle dış cephe mantolamasını yaptıklarını, ayrıca zemine şap atılması ve izolasyon işlerini gerçekleştirdiklerini, seramik haricindeki alçı, boya, ince işleri ile otopark ve çevre duvarı ile istinat duvarını yaptıklarını, bu yerde ortak olarak A-B-C bloklar tarafından kullanılan otoparkın betonarme işini de yaptıklarını, işi şantiye şeflerinin ve yapı denetim şirketi yetkililerinin denetimi altında tamamlayarak teslim ettiklerini, kendileri işi yaparken taşeron olarak talimatı davacı şirketten aldıklarını, taşeron olarak alacağı olan iş bedelini davacıdan tahsil ettiğini, davalı tarafın yaptığı tüm ödemelerde ve ayrıca yaptıkları betonarme işi ile istinat ve çevre duvarı imalatlarında hakedişler yönünden geç ödemesinin söz konusu olduğunu bildirmiştir. Davacı tanığı.... ise alınan yeminli beyanında özetle; asıl işveren olan ... 5....'a ait olduğunu, davacı tarafın sahada alçıpan, alçı, boya, şap, dış cephe mantolama, otopark imalatları, istinat çevre duvarlarını yaptığını, yine otoparktaki beton, demir ve kalıp işlerini yaptığını, 3 blok halinde yapılan binada blokların ortasında katlı otoparkın mevcut olduğunu, otoparkta davacı tarafın belirttiği imalatları yaptığını, Davacının davalıya sözleşme harici imalat yapıp yapmadığını bilmediğini, davacının davalıdan alacağının mevcut olduğunu, bu konuda .... ve davacı şirket ile alt taşeron olarak kendisinin de katıldığı bir toplantı yaptıklarını, düzenlendikleri toplantının tutanağında davacının davalıdan 9.000.000,00-TL civarında alacaklı olduğunun belirtildiğini, söz konusu alacağı karşılığında davalı tarafın davacıya bir arsa devrederek borcu ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak arsa daha sonra Esin Hanım'a ait olmadığı için bu devrin gerçekleşmediğini, Otopark duvarı yapıldıktan sonra projedeki kalınlık haricinde davacı tarafa ilave kalınlaştırma işlemi yaptırıldığını duymadığını belirtmiştir. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davacı taşeron şirket ile davalı yüklenici arasında yukarıda bahse konu 18.06.2020 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ... ... parsel üzerindeki taşınmazda kapalı otoparkın ve sosyal tesisin kalıp, demir, beton (dolu kalıp) işlerinin ifasını anahtar teslimi götürü bedel olarak üstlendiği, 6098 sayılı TBK'nın 470. v.d.m. gereğince eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yükümlendiği imalâtı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorunda olduğu, yüklenicinin yapımını üstlendiği eseri sözleşme, teknik ve sanatsal kurallar ile amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibinin de (somut olayda yüklenicinin) kararlaştırılan bedeli ödeme yükümlü olacağı, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu gözetildiğinde davacının hakedişler gereğince düzenlemiş olduğu fatura bedelleri toplamının (3.481.000,00+ 395.500,00)= 3.876.500,00-TL olduğu, davalının yaptığı ödemelerin ise toplam (900.000,00+ 572.000,00 + 800.000,00)= 2.272.000-TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının davalıdan toplam (3.876.500,00-2.272.000,00)= 1.604.500,00-TL cari alacağının mevcut olduğu, davacı tarafından ilk olarak düzenlenmiş bulunan 24.12.2020 tarihli ve 3.481.000,00-TL bedelli faturadan öncelikle 900.000,00-TL tutarında avans ödemesinin mahsubu gerektiği, söz konusu mahsuptan sonra davalı tarafından davacıya aynı iş kapsamında gerçekleştirilen 572.000,00-TL tutarındaki nakit ödemenin ve 800.000,00-TL tutarındaki ödemenin tahsilat makbuzu mevcut olmakla; davacının alacağından mahsubu sonucunda davacının davalı yükleniciden fatura konusu bakiye (3.481.000,00-900.000,00-572.000,00-800.000,00)= 1.209.000,00-TL hak ediş alacağını talep edebileceği, bu hususun tarafların birbiri ile uyumlu ve içerikleri itibariyle kanuna uygun olarak tutulduğu tespit edilen taraf ticari defter kayıtları ve dosyaya celp edilen tarafların BA-BS formları ve düzenlenen hak ediş raporlarındaki imalat kalemleri ve miktarları ile de sabit olduğu, davalı yüklenici şirket davacı şirketin sözleşme kapsamında tanzim ettiği faturaları kendi ticari defterlerine kaydetmekle; fatura konusu sözleşme kapsamındaki iş ve hizmetin ifa edildiğinin karineten kabulü gerektiği, aksini ispat ile yükümlü olan davalı yüklenici tarafından bu konuda iddiasını kanıtlar mahiyette delil sunulmadığından, davalının savunmalarına itibar edilemeyeceği, asıl dava ile Mahkememizin birleşen ████████E. sayılı dava dosyasında ihtarname ve başkaca delil sunulmadığından, 6098 sayılı TBK'nın 117.m. gereğince temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği ve asıl dava ile Mahkememizin birleşen ████████E. sayılı dosyalarında dava konusu icra takiplerinde takibe konu işlemiş faiz alacaklarının davacı lehine hüküm altına alınamayacağı ve asıl alacaklar ile sınırlı olarak istemin kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu ... 24. İcra Dairesi’nin ██████████ Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe vâki itirazının kısmen iptaline, takibin 395.500,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 79.100,00-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamız ile birleşen ... 11.ATM’nin ████████E. sayılı dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında ise; Anılan birleşen davada davacı taşeron şirket, taraflar arasındaki sözleşme haricinde davalının bilgi ve talimatı dahilinde yaptığını ileri sürdüğü imalatların bedelinin tahsilini talep etmektedir. Söz konusu işlerin yapımına ilişkin olarak taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmadığı dosya kapsamında çekişmesizdir. Davalı yan ise; aynı işlerin yapımı konusunda taraflar arasında akdi ilişki mevcut olmadığını ve bu nedenle sözleşme harici yapılan imalatların dava konusu hak ediş bedelinden sorumlu olmadığını savunmaktadır. Bilindiği üzere; eser sözleşmeleri için 6098 sayılı TBK'da herhangi bir şekil şartı öngörülmemiştir. Bu sebeple de söz konusu sözleşmeler sözlü olarak yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Yalnızca ispat kolaylığı açısından yazılı olarak yapılması zorunludur. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince götürü bedelli eser sözleşmelerinde gerçekleştirilen imalâta göre yüklenicinin hak ettiği iş bedeli, ödenmeyen iş bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ve miktarı, yapılan imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilerek ve bu oran götürü bedele uygulanarak hakedilen iş bedeli hesaplanmalı, bulunan meblağdan kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle belirlenmelidir. Sözleşme kapsamı dışında kalan fazla işler bedeli ise 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarıyla belirlenmeli, mahalli piyasa rayici KDV ve yüklenici kârını içerdiğinden ayrıca KDV ve yüklenici kârı eklenmemelidir. (Yargıtay 15 HD. Başkanlığı'nın 11.01.2021 tarih, █████████E.ve ███████K.sayılı ilamı)Öte yandan, yerleşik içtihatlarda kabul edildiği üzere taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapıldığının kabulü zorunludur. Dosya kapsamında dava dışı .... ... ... 5 Konut Yapı Kooperatifi ile Davalı ... Mühendislik Ltd. Şirketi arasında 07.04.2021 tarihinde 2. bir ek sözleşme imzalanmıştır. Anılan sözleşmede “ilave perde beton imalatları, yol ve site arasında kalan hafriyat işleri, çevre duvarları için hafriyat ve seviye çalışmaları, çevre duvarları yapımı işleri için 2.850.000,00 TL + KDV” bedel belirlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan 31.05.2022 tarihli Teslim Tutanağının dava dışı .... ... ... 5 Konut Yapı Kooperatifi tarafından imzalanarak davacıya verildiği, söz konusu tutanakta “...... adet dairenin, davalı ... Yapı..Şirketi tarafından üstlenilen tüm imalatlar eksiksiz olarak tamamlanmış olup, şantiye yönetimine teslim edilmiştir.” ibaresi mevcuttur. İş sahibi konumunda olan dava dışı anılan kooperatif tarafından davacı taşerona verilen teslim belgesi ile Söz konusu imalatlar ile ilgili ek sözleşme imzalanmış olup, sözleşme dışı imalatların bilirkişi raporundaki tespitler ile örtüşen tanık beyanları ve bilirkişi heyeti tarafından rapor ekinde sunulan metrajlar ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı taşeron tarafından tam ve gereği gibi ifa edildiğinin kabulü gerekmektedir. Nitekim, davalı yan tarafından davacının sözleşme harici işlerin yapımından önce iş sahasını terk ettiği veya işi yarım bırakması nedeni ile nama ifa yoluyla işin 3. Kişiye tamamlattırıldığı yönelik bir iddia ve delil de dosyamıza sunulmamıştır. Yine, sözleşme harici imalatların yapım sürecinde gerek iş sahibi olan dava dışı kooperatif ve gerekse de davalı yüklenicinin davacı taşeronun sözleşme harici imalat yapmasına yönelik bir itirazı ve bu konuda kendisine gönderdiği bir sözlü veya yazılı uyarısının varlığı olgusu da dosyamızda ileri sürülmemiştir. Tüm bu olgular ile birlikte davacı yanın taraflar arasında kurulan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında sözleşme harici imalat yaptığı ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D. İş. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu da gözetildiğinde; dosyamızda toplanan tüm deliller ile sabittir. Bu durumda, davalı yan sözleşme harici imalatların bedelini ödemekle yükümlüdür. Bilirkişi heyeti raporunda imalatların yapıldığı yıldaki piyasa rayicine göre davacının davalıdan talep edebileceği 1.376.227,21-TL sözleşme harici imalat bedelini davacının davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ancak davacı yan tarafından dosyamıza davalıya keşide ettiği ... 16. Noterliği’nin 03.08.2022 tarih ve 17811 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü iddiası benimsenememiştir. Zira, söz konusu ihtarname içeriği incelendiğinde; açıkça ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D. İş. Sayılı tespit dosyası ile tespiti de yapılan imalatların bedelinin fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 7.000.000-TL’den aşağı olmamak üzere, güncel bayındırlık birim fiyatlarına göre yapılacak hesaplama ve ihtarname tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüt faizi ile birlikte işbu ihtarın tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde tarafımıza müşterek ve müteselsilen ödenmesini….” ihtaren talep ettiği görülmektedir. Buna göre; söz konusu ihtarname içeriğinde davalıdan talep edilen sözleşme harici imalat bedeli somut ve kesin bir parasal miktar olarak belirtilmediği sabittir. Bilindiği üzere; yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince temerrüde esas alınacak noter ihtarnamelerinin keşidecinin kendisinden talep ettiği ve muhatabının ödemekle yükümlü olduğu parasal miktarı net ve somut miktar olarak belirtmemesi durumunda aynı ihtarname hukuken geçerli bir temerrüt ihtarnamesi olarak kabul edilemez. Bu nedenle, söz konusu ihtarname temerrüt ihtarnamesi olarak kabul edilemeyeceğinden, davalının temerrüdünün dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.Açıklanan gerekçelerle; birleşen ... 11.ATM'nin ████████E. sayılı dosyasında davanın ıslah talebi gözetilerek kabulü ile; dava konusu toplam 1.376.227,21-TL sözleşme haricinde yapılan imalat bedeli alacağının 120.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ... 24. İcra Dairesi’nin ██████████ Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe vâki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 395.500,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 79.100,00-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 27.016,60-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 4.963,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.052,74-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 4.963,86-TL harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.044,56-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 63.280,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 15.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 16.037,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,96) gözetilerek 15.432,92-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı gözetilerek 1.497,60-TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 62,40-TL'lik kısmının ise; davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, B- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ████████ E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe vâki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 1.191.500,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 238.300,00-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 81.391,36-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 15.401,61-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 65.989,75-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 5- Davacı tarafından peşin yatırılan 15.401,61-TL ıslah harcı ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 15.482,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 178.810,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan posta ve davetiye gideri karşılığı 101,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,93) gözetilerek 94,36-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Asıl dava dosyası ile birlikte iş bu dosyada müştereken arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve ayrıca iş bu dava yönünden zorunlu arabuluculuk tutanağı düzenlenmediği dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, C-BİRLEŞEN ... 11.ATM’NİN ████████E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:1-Davanın ıslah talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu toplam 1.376.227,21-TL sözleşme haricinde yapılan imalat bedeli alacağının 120.000,00-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 94.010,08-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.049,30-TL ile 21.454,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.503,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 70.506,78-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.049,30-TL ile 21.454,00-TL ıslah harcı ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 23.584,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 204.671,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan posta ve davetiye gideri karşılığı 7,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı kanunun 18. m. Gereğince 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdır Üye ...¸e-imzalıdır Katip ...¸e-imzalıdır YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:ASIL DAVADA 1-Posta ve davetiye gideri : 1.037,75-TL 2-Bilirkişi ücreti :+15.000,00-TL TOPLAM 16.037,75-TL