Tedarik sözleşmesinin haksız feshinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi talepli lastik çizme ihalesi uyuşmazlığında teknik şartnameye uygunluk değerlendirilmesi üzerine verilen istinaf kararının temyizi.
Özet: Davacı ile davalı arasında imzalanan 5.000 adet lastik çizme tedarik sözleşmesinin davalı tarafından, çizmelerde model farklılığı ve teknik şartnameye uygunsuzluk iddialarıyla haksız olarak feshedildiği iddiasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda çizmelerin teknik şartnameye uygun olduğunu, feshin haksız olduğunu ve davacının teminat mektubunun iadesi gerektiğini hükmetmiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27.01.2019 tarihli tedarik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusu olan 5.000 adet lastik çizmenin şartnamede belirtilen özelliklere sahip şekilde hazırlandığını, teknik şartnameye uygun ürünlerin 17.06.2019 tarihinde fiziki muayenesinin yapıldığını, muayene momisyonunun 42 numara çizmelerden bazılarının konçlarının üst kısmında kısa kullanımda kullanılmak için bulunan çizgiyi model farklılığı olarak değerlendirdiğini, oysa ki farklı bir marka ve modelin söz konusu olmadığını belirterek taraflar arasındaki 27.03.2019 tarihli tedarik sözleşmesinin davalı tarafından 03.07.2019 tarihinde feshine ilişkin kararın haksız olduğunun tespiti ile, 06.03.2019 tarihli, 13.485,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı dilekçesinde belirtilen "Aynı şekilde teknik şartnameye bağlı olarak yapılan idari şartnameye de uygundur," tabirinin gerçeği yansıtmadığını, idari şartnamenin ihale dokümanın teknik şartname gibi ayrı bir parçası olduğunu, tasarım (d) çizmesi için yapılan ihalede tasarım (e) çizme özellikleri olduğunu, davacı dilekçesinde, "Muayene komisyonu 42 numara çizmelerden bazılarının konçlarının üst kısmında kısa kullanımda kullanılmak için bulunan çizgiyi model farklılığı olarak değerlendirerek, aynı marka (Rençber) ancak farklı model olarak -nitelendirmiştir." denildiğini, söz konusu tedarik edilecek çizmelerin TS EN ISO 20347'de (İş ayak giyecekleri) belirtildiği gibi tasarım D olacağını, tasarım (D) çizmelerde kısa kullanım olmadığını, kısa kullanımda kullanılmak için bulunan çizgi veya bağlantı yerinin TS EN ISO 20347'de belirtildiği üzere tasarım (E) çizmelerde mevcut olduğunu, ayrıca, muayene ve kabul komisyonunca sadece konç kısmında bulunan çizgiden dolayı değil, ilaveten çizme gövdesinde bazı çizmelerde desen bulunması bazılarında bu desenin bulunmamasından dolayı iki farklı model olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacı dilekçesinde "Muayene kurulunun atıf yaptığı sözleşme münhasır bir sözleşme olmayıp bir TİP sözleşmedir. O nedenle 44.5 maddesinde yer alan ibareye dayanılarak sözleşme feshedilmiştir. Farklı bir marka ve model söz konusu değildir. Çizmelerin üretildiği materyal, işlevi, kullanımı, rengi, yüksekliği, tabanı aynıdır ve teknik şartnameye birebir uymaktadır." denildiğini, bu kapsamda, sözleşmenin 8.1 maddesinde belirtildiği üzere "ihale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idareyi ve Yükleniciyi bağlar." denildiğini, ihale dokümanının bir bütün olduğunu, ihale dokümanını oluşturan belgeler sözleşme madde 8.2 belirtilmiş olup, muayene ve kabul işlemlerinde ihale dokümanının tamamının değerlendirileceğini, sonuç olarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verildiği buna göre çizmelerin teknik şartnamede yazılı tüm vasıfları haiz olduğu, özür bulunmadığı, ████████ kalite standartlarında aynı marka model olduğunun bildirildiği, İzmir Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı'nın 13.06.2022 tarihli yazı cevabında yüklenici firma hakkında verilen yasaklama kararının kaldırıldığı ve bunun 17.08.2019 tarih ve 30861 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, davacının teknik şartnameye ve tedarik sözleşmesine uygun olarak edimini yerine getirdiği, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, dolayısıyla teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiği, ihaleden yasaklama kararına ilişkin olarak ise kararın kaldırıldığının yazı cevaplarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 27.03.2019 tarihli tedarik sözleşmesinin 03.07.2019 tarihli feshinin haksız olduğunun tespitine, 01.08.2019 tarih ve 07 76... numaralı 13.485,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesine, davacı hakkında verilen ihaleden yasaklama kararı kaldırıldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Muayene neticesinin "teknik şartnamenin 4.2. ve sözleşmenın 44.5 maddelerine göre fiziksel niteliklerine uygun değildir." şeklinde olduğunu, teknik şartnameye uygun olan ürünün idari şartnameye de uygun olması gerektiğini, tedarik edilecek olan ürüne ilişkin teknik şartnamenin, davacı dilekçesinde belirtildiği gibi sadece tipi, rengi, miktarı, çizme malzeme cinsi ve taban kayma direnci olmadığını, Milli Savunma Bakanlığı'nın Ocak 2019 tarihli TEK.H.:05-366 sayılı Lastik Çizme (Astarlı) teknik şartnamesine de uygun olması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen "Aynı şekilde teknik şartnameye bağlı olarak yapılan idari şartnameye de uygundur," tabirinin gerçeği yansıtmadığını, b.Tedarik edilecek çizmelerin TS EN ISO 20347'de (İş ayak giyecekleri) belirtildiği gibi tasarım (D) olması gerektiğini, tasarım (D) çizmelerde kısa kullanım olmadığını, kısa kullanımda kullanılmak için bulunan çizgi veya bağlantı yerinin TS EN ISO 20347'de belirtildiği üzere tasarım (E) çizmelerde mevcut olduğunu, muayene ve kabul komisyonunca sadece konç kısmında bulunan çizgiden dolayı değil, ilaveten çizme gövdesinde bazı çizmelerde desen bulunması bazılarında bu desenin bulunmamasından dolayı iki farklı model olduğunun tespit edildiğini,c.Davacı tarafından teslim edilen lastik çizmelerin sözleşmenin 44.5'inci maddesine uygun olmadığını, "Bir defada teslim edilen çizmelerin bir parti olarak kabul edildiği, getirilen lastik çizmelerin aynı marka (Reçber) ancak iki farklı model olduğunun" tespit edildiğini, muayene neticesinde de teknik şartnamenin 4.2 ve sözleşmenin 44.5 maddelerine göre fiziksel niteliklerine uygun olmadığı kararının mevzuata uygun olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız feshinin tespiti, teminat mektubunun iadesi ve ihaleden yasaklama kararının iptali istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.