Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak için faturadaki vade dolmadan başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davacı, davalıya sattığı ve kısmen iade edilen malzemelerin kalan bedelini ödememesi üzerine açılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ve borcun ödenmesi gerektiğini savunurken, davalı ise söz konusu faturada 45 günlük vade bulunduğunu, borcun henüz muaccel olmadığını ve vadesinden önce başlatılan icra takibinin hukuki yarardan yoksun ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████HAKİM :KATİP :DAVACI : . VEKİLİ : DAVALI :VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile 2025 yılına ilişkin ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, 10.11.2025 tarihli ve 506.196,00 TL bedelli e-arşiv faturaya konu malzemelerin davalıya satılıp teslim edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ürünlerin iadesinin talep edildiğini, davalının 29.11.2025 tarihli ve 142.242,00 TL bedelli iade faturası ile ürünlerin bir kısmını iade ettiğini, iadeye ilişkin tutanağın dosyaya sunulduğunu, davalının kalan bakiye için ödeme taahhüdünde bulunmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 363.954,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, borçlunun 18.12.2025 tarihinde takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde borcun muaccel olmadığını ve ürünlerin hatalı olduğunu iddia ettiğini, arabuluculuk sürecinin 30.01.2026 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğunu ve davalının borçlu olduğunun defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, faturaların e-fatura sisteminden gönderildiğini ve süresinde itiraz edilmediğini, tarafların BA-BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celbinin gerektiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının peşin ödemeli satış yapıldığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 10.11.2025 tarihli .... numaralı faturaya konu ürünlerin 45 gün vadeli olarak kararlaştırıldığını, borç vadesinin 25.12.2025 olarak belirlendiğini, teslimat esnasında ürünlerin hatalı olduğunun tespit edilmesi üzerine ... numaralı iade faturasının kesildiğini, davacının borç muaccel olmadan 12 gün önce 13.12.2025 tarihinde icra takibi başlattığını, borç ilişkilerinde alacağın istenebilir olması için muacceliyet şartının gerçekleşmesi gerektiğini, vadesi gelmemiş bir alacak için icra takibi başlatılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının muaccel hale gelmemiş bir borcu talep ederek kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının icra takibi esas alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine █████/2025 tarihli ödeme emri ile 363.954,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 363.954,00 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle Müvekkilinin, davacıdan bir takım ürünler sipariş ettiğini, ancak ürünlerin eksik ve hatalı olarak gelmesi nedeniyle ürünlerin bir kısmı için iade faturası kesildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturanın ödeme tarihinin 25.12.2025 tarihi olduğunu, dolayısıyla iddia edilen borcun henüz muaccel olmadığını, dolayısıyla alacaklının herhangi bir talep hakkı bulunmadığını ve icra takibinde de hukuki yararı bulunmadığını beyan ederek icra takibine, borcun aslına ve fer'ilerine itiraz etmiştir. İcra takibine dayanak fatura incelendiğinde; "Bu faturanın vade tarihi: 25-12-2025 vade günü: 45" ibaresi vardır. Faturanın üzerinde davalının imza ve kaşesi bulunmakta olup faturanın içeriği ve vade şartı konusunda bir ihtilaf dosya kapsamında bulunmamaktadır.Mahkememiz tarafından kesin nitelikte bağlayıcılığı bulunan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun █████/2022 tarih ve 2019/5 esas, 2022/1 karar sayılı ilamında; .".. ifa zamanı gelmemiş (vadesi gelmemiş, muaccel olmayan, müeccel) bir alacak için açılmış dava, erken açılmış dava niteliğinde olduğundan, bu davanın açılmasında henüz hukuki yarar bulunmamaktadır. O nedenle, HMK’nın 114 / 1 - h bendinde dava şartları arasında sayılan hukuki yararın bulunmadığı durumda, davanın esastan değil, HMK’nın 115/2. maddesi gereği usulden reddine karar verilmesi gerekir." şeklinde içtihatların birleştirilmesine karar verilmiştir.Dosya kapsamı incelendiğinde takip talep tarihinin █████/2025, vade tarihinin ise █████/2025 tarihli olduğu dolayısıyla vadesi gelmeyen müeccel bir alacak için takip başlatıldığı, bu nedenle icra takip tarihi itibariyle hukuki yararın bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kötüniyet tazminatına şartları oluşmadığından hükmedilmemiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın HMK nın 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar bulunmadığından USULDEN REDDİNE,2-Şartları bulunmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.395,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.663,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle Yargıtay 11.HD'nin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza