İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve maddi hasar tazminatı istemli özel sigorta sözleşmesinden doğan dava.
Özet: Bu dava, davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanan başka bir aracın kusurlu eylemi sonucu uğradığı maddi hasar ve değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup, davacı, kazada karşı tarafın geçiş hakkı ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu ve zararın karşılanması gerektiğini savunurken, davalı taraf kendi sigortalısının kusursuzluğunu, davacının usul eksiklerini, zararın doğru hesaplanmadığını ve poliçe şartlarına uyulmadığını ileri sürerek tazminat talebinin reddini istemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05.09.2024KARAR TARİHİ : 23.06.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ---- plakalı aracın ---- Caddesi üzerinde seyir halindeyken tali yoldan çıkan ----- plakalı aracın çarpması sonucu hasara ve değer kaybına uğradığını, kazanın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi sebebiyle meydana geldiğini, davalıya değer kaybı ödemesi için ihtarname gönderildiğini ve 28.06.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkil aracı üzerinde toplam 25.800,00-TL tutarında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca davalının kusurlu olduğunu, Sigorta Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereği değer kaybının teminat kapsamında bulunduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile kısmi dava olarak 100,00-TL maddi hasar tazminatının kaza tarihi olan 13.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 27.04.2026 tarihli dilekçesi ile HMK.nun M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL tutarındaki değer kaybından doğan tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte 33.900,00-TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Islah Dilekçesi: Davacı vekili 27.04.2026 tarihli dilekçesi ile HMK.nun M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL tutarındaki hasardan doğan tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte 25.800,00-TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 17.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarlarının müvekkil ----. tarafından sigortalanan ----- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, güncel TRAMER kayıtlarına göre kazada davacı taraf sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, davacının kusur durumunu değiştirecek somut bir delil sunmadığını, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve ilgili kurum kararları uyarınca şüpheli durumlarda mahkumiyet hükmü kurulamayacağını, kaza tespit tutanağının somut olay şartlarına uygun oluşturulduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuruda bulunmadığını, gerekli hasar evrakları ile fotoğrafların sunulmadığını, değer kaybı hesaplaması için eksper raporu ibraz edilmediğini, aracın fiziki olarak incelenmesine izin verilmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1427, 1446, 1447 ve 1479. maddeleri ile Genel Şartlar uyarınca sigortacının inceleme yapma hakkının bulunduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerinde rekabet gücünden kaynaklanan iskonto uygulanması gerektiğini, Genel Şartlar B. 2.2 maddesi gereğince müvekkil şirketin anlaşmalı onarım merkezleri bedellerinin esas alınması gerektiğini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parçaların dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın tacir olması sebebiyle KDV indiriminden yararlandığını ve KDV'den sorumlu olmadıklarını, onarılmış araçlar için KDV ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, 04.12.2021 tarihli ve --- sayılı ---- Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'ndaki değişikliklerin uygulanması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının bu yeni yöntemle yapılması gerektiğini, hususi araç olması sebebiyle avans faizi talebinin reddedilerek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM kapsamında sigortalanan araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tahsili talebine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır.KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.13.05.2024 günü saat 08:55 sıralarında --- İli, ---- İlçesi, --- Caddesi üzerinde gerçekleşen kazada ---- plakalı aracı sevk ve idare eden ----- Caddesi üzerinde seyir halinde olduğu esnada caddeye bağlanmaya çalışan -----plaka sayılı aracın cadde üzerinde seyir halinde olan araca sağ ön ve sağ yan kısmından çarpması sonucunda iki araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.---- plakalı araç, ---- poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 05.02.2024 tarihi ile 05.02.2025 tarihi arasında sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 200.000,00 TL teminat bulunmaktadır. Dava konusu kazadaki kusur durumu ve davacıya ait araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, asıl ve ek rapor alınmıştır. Hazırlanan raporlarda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybının 33.900,00 TL olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan asıl ve ek raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle raporlara itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, değer kaybının 33.900,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.Davacı taraf dava değer artırım dilekçesi sunarak talebini 33.900,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı taraf, karar verilmeden önce asıl alacak, ferileri ve vekalet ücreti konusunda davacıya ödeme yapıldığına dair dekontu dosyaya sunmuştur. Bu haliyle somut davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan, 577,22-TL tamamlama harcından ve 438,89-TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 711,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Karar verilmesine yer olmadığı dava yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.