vergi kaçakçılığı ihbar ikramiyesi ödemesinin idari yargı kararıyla iptali sonrası sebepsiz zenginleşme kaynaklı iade davasında yasal faiz başlangıç tarihinin belirlenmesine dair temyiz kararı.

Vergi kaçakçılığı ihbar ikramiyesi ödemesinin idari yargı kararıyla iptali sonrası sebepsiz zenginleşme kaynaklı iade davasında yasal faiz başlangıç tarihinin belirlenmesine dair temyiz kararı.

Özet: Yüksek Mahkeme, vergi kaçakçılığı ihbarı üzerine davalıya ödenen ancak idari yargı kararıyla dayanağı ortadan kalkan ihbar ikramiyesinin iadesi talepli davada, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağa uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin, ikramiye ödemesine esas teşkil eden ilk derece idari mahkeme kararının Bölge İdare Mahkemesi tarafından kaldırıldığı tarih olması gerektiğine hükmeden Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle onamıştır.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ:...9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının vergi kaçırıldığına yönelik yaptığı ihbar nedeniyle, davalının ihbar ikramiyesi ödenmesine yönelik olarak davacı aleyhine...3. Vergi Mahkemesi nezdinde açtığı davada, 30.09.2019 tarihli karar ile davalıya 17.02.2020 tarihinde toplam 3.124.776,26 TL ihbar ikramiyesi ödendiğini, ancak...Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 17.03.2020 tarihli kararı ile kararının kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verildiğini belirterek, 3.124.776,26 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin ihbarı ile Devletin 55 milyon TL'den fazla vergi tahsil ettiğini,...3. Vergi Mahkemesinin kararına istinaden müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkilinin ihbar ikramiyesine hak kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya yasal faiziyle birlikte ihbar ikramiyesi ödenmesine karar verilmiş olan...3. Vergi mahkemesinin 30.09.2019 tarihli kararının,...Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 17.03.2020 tarihli kararıyla kaldırılmış olduğundan, davalıya yapılan ihbar ödemesinin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 3.124.776,26 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya yapılan ihbar ödemesinin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması ve borçlunun bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiği,...Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 17.03.2020 tarihli kararının kesinleştiği tarihte alacağın muaccel hale geldiği, asıl alacağa temerrüt tarihi olan 17.03.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, 3.124.776,26 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; sebepsiz zenginleşmede zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüde düşeceğini, sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirimin şart olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; somut olayda sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olup olmadığının irdelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ihbar ikramiyesi ödenmesine karar verilmiş olan...3. Vergi mahkemesinin 30.09.2019 tarihli kararının,...Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 17.03.2020 tarihli kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olmasına, dava konusu alacağın 17.03.2020 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.