Adana BAM 6. Hukuk Dairesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini, faturaların alacağı ve miktarını ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle reddetmesi üzerine davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur; davacı, sözleşme, hakediş raporları, cari hesap ekstreleri ve davalının sonradan yaptığı kısmi ödeme gibi belgelerle alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını, davalının kötü niyetli itirazının bulunduğunu ve mal kaçırma tehlikesi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026 (Ara Karar Tarihi)NUMARASI : ████████ Esas - (Derdest Dosya)DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Endüstrisi San. ve Tic. A.ŞVEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)-İhtiyati HacizDAVA TARİHİ : █████/2026İSTİNAF TALEP TARİHİ : █████/2025İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZIM TARİHİ : █████/2026 .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas sayılı derdest dosyasında ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ili ... ilçesi ...'nde bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No: 1 İç Kapı No: 6 .../... adresindeki tesiste asma tavan ve karkas işi yapılması hususunda anlaşıldığını, hazırlanan hakediş raporunda toplam tutarın KDV hariç 4.703.480,50 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı adına █████/2024 tarihli ... numaralı 187.084,80 TL TL, █████/2024 tarihli ... numaralı 405.321,84 TL, █████/2025 tarihli ... numaralı 464.096,40 TL, █████/2025 tarihli ... numaralı 1.396.656,00 TL, █████/2025 tarihli ... numaralı 2.834.078,40 TL ve █████/2025 tarihli ... numaralı 314.744,40 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, toplamda 5.601.981,84 TL tutarında altı adet fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından toplam 4.073.774,99 TL ödeme yapıldığını, bakiye 1.357.826,05 TL tutarındaki alacağın ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas sayılı derdest dosyasında ara karar ile; "... İİK'nin 258. Maddesi gereğince alacaklının, alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek deliller göstermesi gerektiği, iş bu dosya da faturaya dayanılarak ihtiyati haciz istendiği, bu belgelerin tek başına alacağı ve miktarını ispatlamaya yeterli olmadığı bu bakımdan dosyada mevcut delillerin alacağın varlığı ve miktarı yönünden mahkememizce kanaat oluşturmadığı ve bu durumu kanıtlamadığı..." gerekçeleriyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili █████/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, yerel mahkemenin alacağın ispatlanamadığı ve yargılamayı gerektirdiği yönündeki gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura, hak ediş raporları ve cari hesap ekstrelerinin alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde ortaya koyduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu kabul eder nitelikte 08.04.2026 tarihinde 450.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bu durumun davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenen faturaları vergi dairesine bildirdiğinin anlaşıldığını, sözleşme konusu edimin müvekkili şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████████ Karar esas ve ████████ Karar karar sayılı █████/2018 tarihli ilamında da belirtildiği üzere sunulan belgelerin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, davalının mal kaçırma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilin alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerektiğini, █████/2026 tarihli ara kararın kaldırılarak 1.357.826,05 TL tutarındaki dava değeri üzerinden davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın dayandığı fatura, hakediş raporu ve cari hesap ekstrelerinin tek taraflı düzenlenmiş belgeler olup İİK m. 257 ve 258 kapsamında aranan yaklaşık ispat şartını sağlamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacak miktarının ihtilaflı olduğunu, işin ayıplı veya eksik yapılıp yapılmadığının ancak kapsamlı bir yargılama ve bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceğini, dosyaya sunulan BA/BS formlarının vergi mevzuatına ilişkin bildirimler olup maddi hukuka göre borcun doğduğunu veya muaccel olduğunu ispatlamadığını, mal teslimine dair imzalı sevk irsaliyesi veya teslim tutanağı gibi objektif bir delil bulunmadığını, davacının 08.04.2026 tarihinde yaptığı 450.000,00 TL tutarındaki kısmi ödemenin bakiye alacağın kabulü anlamına gelmediğini, yerleşik Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarının da tek taraflı belgelerle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini desteklediğini, müvekkil şirketin ticari itibarının korunması gerektiğini, davacının istinaf iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b. 1 uyarınca esastan reddini, 14.04.2026 tarihli ara kararın onanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası isteğidir.Davacı tarafından davalıya ait tesiste asma tavan ve karkas işi yapma konusunda anlaştıkları, işi bitirerek teslim ettiği, karşılığında toplam 5.601.981,84 TL bedelli faturalar düzenlediği, ancak davalı tarafça 4.073.774,99 TL ödeme yapılmasına rağmen 1.357.826,05 TL'lik ödemenin yapılmadığı iddiasıyla bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve alacaklarını tahsilinin imkansız hale gelmemesi ve borçlunun mal kaçırmasının önlenmesi amacıyla davalıya ait menkul ve gayrimenkuller ile 3. Kişiler nezdindeki doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiş ve iş bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İİK. 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 257. ve 258. maddeleri uyarınca, davacının, davalıdan var olduğu iddia ettiği alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterlidir.Tüm bu açıklamalara göre yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin ara karar gerekçesiyle ara hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme ara kararının yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davacı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında edimini sözleşme şartlarına uygun şekilde yerine getirip getirmediği ve takibe konu alacaklara hak kazanıp kazanmadığının varsa talep edebileceği imalat bedeli alacağının tutarının ve cevap dilekçesinde ileri sürülen eksik ve ayıplı iş iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada dosyadaki belgelerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Sonuç İtibariyle; Davacı istinaf başvusurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,2-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 732,00 TL istinaf karar harcının HAZİNE'YE İRAD KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacıdan alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNE İRAD KAYDEDİLMESİNE,4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf harcı ile 390,00 TL posta giderinin ihtiyati haciz talep eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-6100 sayılı HMK'nun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesince TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 ve 362/1-f maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır " Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."