İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalara itiraz ile menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davalarının istinaf incelemesi kararı.
Özet: İncelenen evrak, bir işletmenin pandemi ve tadilat nedeniyle kapalı kaldığı dönemde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen yüksek bedelli faturaların iptali talepli menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince reddedilmesi ve buna ilişkin açılan itirazın iptali davasının ise kısmen kabul edilerek belirli bir tutar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesi üzerine, davacı-borçlu şirketin bu kararlara karşı yaptığı istinaf başvurusunu içermektedir.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : █████████
KARAR NO : █████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: █████/2025
NUMARASI : ████████ E - ████████ K
DAVA:Menfi Tespit
BİRLEŞEN DAVA (İSTANBUL 10 . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ ESAS)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: █████/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkilin işletme ruhsatı sahibi olduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, Şahsuvarbey Mah. ... Sok. No:..a ve b adresindeki bulunun "..." amaçlı olarak kullanılan taşınmaza, davalı şirket tarafından usul ve yasaya aykırı olarak 4 adet usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş Tüketici Grubu/Sınıfı olarak kaçak ticarethane tek terim ibareli fatura gönderildiğini, davacı şirketin hiçbir şekilde kaçak kullanım iddiasını kabul etmediğini, işletmenin pandemi döneminde 22 ay boyunca faaliyet yürütmediğini, Nisan 2023 tarihi itibariyle de işletmenin tadilatı, boya badana, demirbaş değişimi, haşerelere karşı uzun dönemli ilaçlanması, dekorasyonu gibi faaliyetler nedeniyle kapalı kaldığını, davalı şirketin usul ve yasaya aykırı kaçak faturası düzenlediğini, faturalandırmanın hangi esaslara göre düzenlendiğinin belli olmadığını, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile öncelikli olarak ihtiyati tedbir yolu ile davacı müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen faturaya yönelik ödeme işlemlerinin durdurulmasına, usul ve yasaya aykırı olarak davacı müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen faturaların mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafından yapılan hesaplamaların hiçbir dayanağının bulunmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanım gerçekleştirdiği hususunun belgelerle sabit olduğunu, davalının İstanbul 29. İcra Müdürlüğü ...Esas ve İstanbul 29. İcra Müdürülüğü ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla , itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rapordaki kaçak kullanım iddiasına dayanak yapılan tutanakların usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirket çalışanlarınca tutulan tutanaklarda, tespit edildiği iddia edilen cihazların çalışıp çalışmadıklarının dahi belli olmadığını, tutanaklarda tanık bulunmadığını, şirketi temsilen kimsenin bulunmadığını, dava konusu .../... ve ... ... seri nolu sayaçların başkası tarafından kullanıldığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen sürenin yanlış hesaplandığını, günlük çalışma süresinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını, mükerrerlik iddiasının da doğru olmadığını, bu yüzden fonsuz tarifenin 2 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılamayacağını, faiz hesaplamasının da ana para hesaplamalarının hatalı olduğunu, işletmenin 22 ay boyunca kapalı kaldığını, usule ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;
"A)Asıl dava olan İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden; Davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen █████/2023 son ödeme tarihli ve 235.544,42-TL bedelli fatura, █████/2023 son ödeme tarihli ve 36.610,93-TL tutarlı fatura, █████/2023 son ödeme tarihli ve 56.151,13-TL tutarlı fatura ile █████/2023 son ödeme tarihli 382.986,58-TL tutarlı fatura sebebiyle davacı ... Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
B)Birleşen dava olan İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 272.155,35-TL asıl alacak, 2.267,96-TL işlemiş faiz ve 453,59-TL faizin KDV'si toplamı olan 274.876,90-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA,Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İstinaf Başvurusu ;
Mahkemece verilen kararı,davacı-birleşen dosya davalısı vekili her iki dava yönünden istinaf etmiştir.
Davacı-davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " gerekçeli kararda dava konusu .../... ve ... ... seri no'lu sayaçların başkası tarafından kullanılmış olmasına yönelik herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, sorumluğun haksız fiili işleyene ait olduğu, Asıl davada dava dilekçesinde, birleşen dava yönünden ise cevap dilekçesinde, ayrıca █████/2024 tarihli Bilirkişi Raporu'na yönelik olarak █████/2024 tarihinde yapmış oldukları itirazları ve aynı zamanda beyan dilekçemizde dava konusu elektrik sayaçlarının asıl kullanıcısının ... olduğunu, bütün delilleriyle birlikte belirtmiş olmalarına , ...'tan gönderilen fatura örneklerinde de bu durum sabit olmasına rağmen, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, asıl kullanıcı olduğunu belirttikleri ...'e ilişkin iddiaların neden kabul görmediğine ilişkin gerekçe bulunmadığını,
...AŞ tarafından gönderilen belgelerden de anlaşılacağı üzere dava konusu .../... ve ... ... seri no'lu sayaçlarının asıl kullanıcısının ... tc nolu ... olduğu, ... AŞ'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas sayılı Kep yazısı ile yerel mahkeme tarafından talep edilen ...'e ait .../... ve yine ... ... seri numaralı sayacın abonelik sözleşmeleri ve son altı aya ilişkin elektrik faturalarının gönderilmiş olduğu, bu belgeler incelendiğinde, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayanak yapılan elektrik sayaçlarının her ikisi de ...'e ait olduğunun görüleceğini, Yerel mahkemenin, dosya kapsamında bulunan, davalı elektrik şirketi ile enerji sözleşmesi bulunan fiili kullanıcı ...'e ait faturaları baz almak yerine kaçak enerji kullanım sorumluluğunu doğrudan asıl davacı ve birleşen dava yönünden davalılara yüklemiş olduğunu,
Hükme esas alınan hesaplamanın da hatalı olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasından kısa bir süre önce olağan elektrik faturası düzenlenmiş olduğunu, otelin faaliyette bulunmadığı bu dönemde düzenlenen bu faturada endeksler belli olmasına rağmen, bilirkişinin davalı şirketin beyan ve tutanaklarını veri alarak ilk okumanın █████/2022 tarihinde yapıldığını baz alarak rapor düzenlediğini, mahkemenin de usul ve yasaya aykırı bu bilirkişi hesaplamasını baz alarak hüküm kurmuş olduğunu,
Kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen sürenin ve güç hesaplamasının yanlış yapılmış olduğunu, İşletmenin günlük çalışma süresinin neye göre hesaplandığının da belli olmadığını, mükerrerlik iddiasının da doğru olmadığını, Faiz hesaplaması da ana para hesaplamalarının hatalı olduğunu,
Kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının ispat edilemediğini, işletmenin 22 ay boyunca kapalı kaldığını,
Sorumluluğun bir bölümünün ... limited şirketine ait olduğunu, █████/2023 tarihi itibariyle de söz konusu işletme ... ... ... Limited Şirketi'ne kiralandığını, bu husustaki belgelerin de dosya kapsamına sunulduğunu , ... ... şirketinin gerek elektrik idaresi ile yaşanan kriz gerekse otelin büyük bir tadilat ihtiyacının karşılanamaması nedeniyle söz konusu işletme faaliyetinden çekilmek zorunda kaldığını beyanla kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Asıl dava ; menfi tesbit ,birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davanın dayanağı olan İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ... Esas sayılı icra dosyalarında; davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, █████/2023 tarihinde, asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin KDV'si toplamı olan 274.876,90-TL ve 443.529,09-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... sayılı sözleşme" olarak gösterildiği, itiraz üzerine ilamsız takibin durduğu görülmüştür.
Asıl davada davacı taraf, davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından tahakkuk ettirilen █████/2023 son ödeme tarihli ve 235.544,42-TL bedelli fatura, █████/2023 son ödeme tarihli ve 36.610,93-TL tutarlı fatura, █████/2023 son ödeme tarihli ve 56.151,13-TL tutarlı fatura ile █████/2023 son ödeme tarihli 382.986,58-TL tutarlı faturaların bedeline ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemiyle davayı açmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; ... Kaçak Takip Müdürlüğü Yetkililerince, tutanağa konu Şehsuvar Bey Mah. ... Sk. No:..Fatih adresinde, davacı tarafından ticari faaliyet yürütülen iş yerinde (Otel) tüketilen elektriğin ölçümünü yapan ... marka ... ve ... marka ... seri nolu sayaçların giriş çıkış sigortaları arasına şönt kısa devre uygulanmak suretiyle ölçü sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş, 08.08.2023 tarihinde ... ve ... seri nolu tutanaklar ile kayıt altına alınmış, akabinde de, ... seri nolu tutanak için 56.151,13 TL. kaçak tahakkuku , 382.986,58 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 439.137,71 TL., ... seri nolu tutanak için 36.610,93 TL. kaçak tahakkuku 235.544,42 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 272.155,35 TL. kaçak elektrik tüketim faturaları düzenlenmiştir.
Mahkemece yargılamada alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; sunulan fotoğraf içeriğinde şönt kısa devre bağlantısının açıkça görülebilmekte olduğu, tutanak öncesi bir yıl itibarıyla incelenen tüketim endeksleri de dikkate alındığında ... seri nolu tutanak tarihi itibariyle davacı otel işletmesinde sayacın ölçü sistemine müdahale ederek, giriş - çıkış sigortaları arasına şönt - kısa devre uygulamak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı görüş ve kanaatine varılmış olduğu, Dava konusu tutanak tarihinden 1 yıl öncesi dönem süresi boyunca sayaç günlük 19,24 kwh tüketim kayıt etmiştir. Bu değer, tutanakta tespit dilen güce göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarına göre oldukça düşük olduğu, tutanak içeriğinde otel işletmesinde 27500 watt güç tespit edilmesine karşılık, sayacın sadece 3900 watt güç kayıt etmesi ayrıca şönt hattı üzerinde 11-9-1 amper akım değerleri tespit edilmiş olunmasının , şönt- kısa devre hattın varlığına delil niteliğinde olduğu,Tutanak tarihleri itibariyle davacı tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeli Madde 42-c hükmü uyarınca , Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi hükmü gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği, Asıl dosyada davacı tarafın sayacının kayıt ettiği tüketimler incelendiğinde, gün içerisinde 22:00- 06:00 gece tüketiminin , 17:00-22:00 saatler arası tüketiminden fazla olduğu tespit edilmekle, günlük 21 saat kullanım süresinin hesaplamalara dahil edilebileceği ,davalı kurumca sadece klima ve buzdolapları günlük 21 saat kullanım süresi dikkate alınmış olup, mahal otel işletmesi olduğundan davalı uygulamasının kabul edilebilir nitelikte olduğu, her iki tutanak dönemi için ayrı ayrı düzenlenen kaçak ve kaçak ek (eksik tüketim) tahakkuklarının mevzuata uygun olduğu,Birleşen dosya bakımından, Takibin 711.293,06 TL. (asıl alacak) , 5.927,44 TL. (gecikmiş gün faizi) , 1.185,49 TL. (faiz KDV si %20) olmak üzere toplam 718.405.99 TL. olarak hesaplandığı görüşü beyan edilmiştir.
Davacı-davalı şirket tarafından mahallinde kaçak elektrik kullanıldığı ,dosyaya ibraz edilen tutanaklar,fotoğraflar ve bilirkişi raporu doğrultusunda: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeli Madde 42-c hükmü uyarınca , Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi hükmü gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ,kaçak kullanım olgusunun sabit olduğu anlaşılmakla, bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesi sonucunda ;
Bilirkişinin kaçak elektrik tüketimi hesaplamasında miktar,süre ,mükerrerlik,güç ve çalışma süresi olarak esas aldığı verilerin ilgili Yönetmelik'de yer alan düzenlemelere uygun olduğu, ayrıca endeks bilgilerine göre doğru bulgu ve belge kapsamında ek kaçak miktarının da doğru hesaplandığı anlaşılmıştır.
Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı şirketin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dosya davacısı,birleşen dosya davalısı ... LTD. ŞTİ.'nin , asıl ve birleşen davalara yönelik, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Asıl dosyada alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen dosyada davalı ... Ltd. Şti. ...'tan alınması gereken 49.074,31 TL'den peşin alınan 12.269,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.805,31 TL 'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,(Harç tahsil müzekkerelerinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!