kahramanmaraş depremi sonrası finansal darboğaza giren şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin temyiz incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Kahramanmaraş depremi sonrası finansal darboğaza giren şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin temyiz incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Özet: Yüksek Mahkeme, Kahramanmaraş depremi sonrası yaşadığı mali güçlükler nedeniyle konkordato projesi talep eden şirketin, borçlarının belirli bir vade ve faizle taksitli ödenmesini öngören projesinin ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince onaylanması üzerine, alacaklı banka ve SGKnın, şirketin iyileşme göstermediği, proje koşullarının yetersiz olduğu, alacaklarının tam ödenmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazlarını değerlendirmiş ve istinaf mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekili ile ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili; müvekkili şirketin ambalaj üretimi, alım satımı, ithali ve ihracı alanında faaliyette bulunduğunu, şirketin müşteri portföyünün yaklaşık %60 kadarının züccaciye sektörü olup, büyük çoğunluğunun Kahramanmaraş'ta bulunduğunu, 06.02.2023 tarihinde yaşanan deprem nedeniyle bölgedeki müşterilerinden gelen çeklerin karşılıksız çıktığını ve tahsilat yapılamadığını, şirketin piyasadaki itibarının korunması için kendi çekleri ile hammadde alımına ve bankalardan kredi kullanımına başladığını, banka faizlerinin yükselmesinin şirketi finansal sarmala soktuğunu, konkordato projeleri ile konkordatoya tabi borçların anaparasını % 24 vade farkı ile 2026 yılı Ocak ayından başlamak üzere 30 ay vadeli ve eşit taksitlerle ödeneceğini ileri sürerek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirketin konkordato projesinde teklif ettiği tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, teminat koşulunun yerine getirildiği, bu nedenle tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile talep eden şirketin konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi olan borçların 31.10.2025 tarihinden başlamak üzere, yıllık %25 faiz ilavesi ile toplam 30 ayda tamamlanmak üzere, eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili ve alacaklı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı SGK vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin İİK'nın 305/2. maddesi gereği alacaklıların menfaatine uygun düzeltme yapmadan tasdik kararı vermesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, şirketin konkordato sürecinde iyileşme göstermediğini ve ticari faaliyetini sürdürmesinin imkansız olduğunu, şirketin darboğazdan çıkış için ilave fon katkılarından bahsetmemesi ve çıkış yolu olarak sadece tedarikçi ve finans kuruluşlarından vade talep etmesinin ticaret hayatının doğal akışına aykırı olduğunu, İİK'nın 304. maddesi uyarınca alacaklılara itiraz hakkı tanınması ve yapılması lazım gelen ilanlar gözetilmeksizin tasdik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

2. Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; konkordato sürecinde kurum alacaklarının dikkate alınmadığını,kurum alacağının konkordato projesinden etkilenmeyeceğini ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, işletme gideri olan prim alacaklarının ödenmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili ve alacaklı SGK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Müdahil SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.