Evliliğin iptali veya boşanma davasında, mirasçıların tedbir nafakası temyizinin kesinlik sınırı nedeniyle reddi ve diğer itirazlarının onanması kararı.
Özet: Yargıtay, evliliğin iptali olmadığı takdirde boşanma davası kapsamında verilen bölge adliye mahkemesi kararının davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, bağımsız tedbir nafakası talebine ilişkin temyiz itirazını, temyiz edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddederken, diğer yönlere ilişkin itirazların ise bölge adliye mahkemesinin usul ve kanuna uygun kararını bozmaya yeterli görülmediği gerekçesiyle reddederek, hükmün temyize konu diğer bölümlerini onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali Olmadığı Takdirde BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. Aile MahkemesiSAYISI : ████████ E., █████████ K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı erkek mirasçıları vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı karşı davalı ... mirasçıları vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre bağımsız tedbir nafakası davasında temyize konu edilen kabul edilen kısım miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekilinin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2.Davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekilinin, bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekilinin sair yönlerden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.