İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası nedeniyle araç onarım ve değer kaybı tazminatı davasında davalıların kusur ve usul itirazları.
Özet: Bu dava, davacının aracına davalı sigorta şirketince sigortalı ve diğer davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasar onarım ve değer kaybı zararlarının tazmini talebiyle açılmış olup, davacı, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu ve zararın tahsili için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını iddia ederken; sigorta şirketi, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını ve sigortalı aracın kusursuz olduğunu, değer kaybı talebinin yerinde olmadığını savunmakta; diğer davalı ise trafik kaza raporundaki kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını ve zararın kendi aracı ani fren yaptığı için oluştuğunu belirterek davanın reddini, ihtimale binaen zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 28.06.2022 tarihinde, davalı şirket nezdinde ... numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı olup diğer davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar onarım ve değer kaybı zararı oluştuğunu, zararın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, ayrıca zamanaşımını kesen .... İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin de haksız itirazla durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli ile 10,00-TL değer kaybı bedelinden ibaret toplam belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı hasara ilişkin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu ve bu başvuruların usulden reddedildiğini, ayrıca 2918 sayılı KTK'nın 97. ve TTK'nın 1479. maddeleri uyarınca aracı eksper incelemesine hazır etmeyerek ve gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmeyerek usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, bu doğrultuda davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri kaza tarihi itibarıyla 50.000,00-TL ile aracın kusur oranı ve zarar nispetiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, aracın geçmiş hasar kaydı uyarınca değer kaybı talebinin yerinde olmadığını ve hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazadan sonra düzenlenen trafik kaza raporundaki kazanın oluş şekline dair açıklamaların ve kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın, trafik kaza raporunda yazıldığı gibi sevk ve idaresindeki araç ile önünde seyreden araca çarpması suretiyle değil, söz konusu aracın ani fren yapması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle trafik kaza raporundaki açıklamaları ve kusur belirlemesini kabul etmediğini, davacının aracında var olduğunu iddia ettiği hasar/zararlardan dolayı sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davacının aracının kazadan önceki mevcut durumunun, daha önceden hasarlı olup olmadığının, onarım görüp görmediğinin, yani bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının aracında var olduğunu iddia ettiği hasar/zararın tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, sürücüsü olduğu aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında risk ve teminat altında bulunduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte, davacının var olduğunu iddia ettiği zararlarının talebi halinde sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası dahilinde ödenmesinin söz konusu olabileceğini, bu nedenle dava sonucunda ödemek zorunda kalması muhtemel miktarı ... Sigorta A.Ş.'den talep etme hakkı doğacağından HMK'nın 61-64. maddeleri uyarınca davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiğini, sonuç olarak haksız ve dayanaksız davanın reddine, HMK'nın 61. maddesi hükmü gereği davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini davanın reddini savunmuştur.DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... numaralı sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı icra dosyası, ekspertiz raporları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı ...'a ait ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ve davalı ...'a ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, aracın hasara uğradığını ve değer kaybı oluştuğunu belirterek belirsiz alacak niteliğindeki hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı hasara ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonun 2022.E... ve 2023.E... sayılı dosyasından başvuru yaptığını ve usulden red kararı verildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, tramer kayıtlarının celbi ile davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonun 2022.E... ve 2023.E... sayılı dosyasından verilen kararın usulden red kararı olduğu ve kesin hüküm oluşturmadığı anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin kesin hüküm itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in olan kazada ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan KDV dahil 49.006,12 TL' nin piyasa koşullarına göre uygun olduğu, dava konusu aracın model yılının düşük olması ve geçmiş bir çok kaza kaydının olması da gözetilerek, olan kazada değer kaybının olup olmadığının tespit edilebilmesi için geçmiş kazaların kayıtlarının içeriklerinin dosyaya kazandırılmasının gerektiği, " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacıya ait aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tramer kayıtlarında belirtilen geçmiş kazalara ilişkin kayıtları sigorta şirketleri celp edilmiş ve dosyada ek rapor alınmasına karar verildiği, Makina Mühendisi Bilirkişi... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Dava konusu ... plakalı, 2005 model Hyundai Getz 1.3 marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 13.000,00 TL olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL hasar onarım ve 100,00-TL değer kaybı bedeli talep ettiklerini, dosya kapsamında toplanan deliller ve ibraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarının netleştiğini belirterek; hasar onarım bedeli talebini 49.006,12-TL'ye, değer kaybı bedeli talebini ise 13.000,00-TL'ye yükselttiklerini beyanla, artırılan bu miktarların da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 28.06.2022 tarihinde sürücü ...'ın ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...- ... yolu üzerinde, ... istikametine doğru ilerlerken, Kuyulu mevkiine geldiğinde aracının ön kısımları ile, ön ilerisinde aynı yön ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerleyen aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan KDV dahil 49.006,12 TL' nin piyasa koşullarına uygun olduğunun tespit edildiği, dava konusu ... plakalı aracın almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre, oluşan tramer kaydının da etkisi ile değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak, aracın kazadan önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının 13.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Söz konusu hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatından davalı araç maliki, sürücüsü ve davalı ZMM sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın belirsiz alacak davası açıldığı gözetilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile; davacının 49.006,12 TL hasar bedeli ve 13.000,00 TL değer kaybı bedeli alacağının █████/2022 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden █████/2022 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan █████/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir, sigortalı araç hususi araç olmakla yasal faizi istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davacının 49.006,12 TL hasar bedeli ve 13.000,00 TL değer kaybı bedeli alacağının █████/2022 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden █████/2022 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.235,64-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan toplam 1.672,44-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.563,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.057,04-TL ıslah harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.672,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.210,00-TL posta giderinden ibaret toplam 7.210,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*